Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2008/2021 по иску Решетникова С. А. к Решетниковой Т. А. о взыскании материального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Решетникова С. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года, которым Решетникову С. А. в удовлетворении исковых требований к Решетниковой Т. А. о взыскании материального вреда в размере 444 000 рублей и судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников С.А. обратился в суд с иском к Решетниковой Т.А. о взыскании материального вреда в размере 444 000 рублей расходов по оплате госпошлины в размере 7 640 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела совместно нажитого с Решетниковой Т.А. имущества Решетникову С.А., в том числе, присужден автомобиль <.......>, цвет черный, VIN N <...>, стоимостью по оценке экспертного учреждения <.......>. До раздела совместно нажитого супругами имущества указанный автомобиль принадлежал Решетниковой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Однако Решетникова Т.А. ни добровольно, ни по принуждению службы судебных приставов не желала исполнять решение суда, автомобиль <.......> Решетникову С.А. не передала.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от

01 августа 2019 года автомобиль <.......> истребован из чужого незаконного владения Решетниковой Т.А. Волжским ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области возбуждено второе исполнительное производство с тем же предметом взыскания: передать Решетникову С.А. автомобиль <.......>.

После применения к Решетниковой Т.А. службой судебных приставов мер принуждения за неисполнение решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от 01 августа 2019 года Решетникова Т.А. предоставила указанный автомобиль судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества, где взыскателем является Решетникова Т.А., а Решетников С.А. - должником.

10 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области С.Н.А. составила акт о наложении ареста на указанное транспортное средство, как на имущество должника Решетникова С.А., привлекла оценщика, который оценил транспортное средство в 714 167 рублей и передала транспортное средство <.......> на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

01 июня 2020 года автомобиль был продан за <.......>. При разделе совместно нажитого имущества автомобиль был оценен в <.......>. За период с мая 2018 года по 26 ноября 2019 года автомобиль, в результате его эксплуатации Решетниковой Т.А., технически изнашивался. Разница между стоимостью автомобиля в <.......> по решению Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью продажи автомобиля с торгов 01 июня 2020 года за <.......>. составляет 444 000 руб.

В июле 2020 года Решетников С.А. направил Решетниковой Т.А. претензию, в которой просил в порядке досудебного урегулирования спора, во избежание причинения дополнительных убытков в виде судебных расходов, в течение двадцати дней возместить ему причиненный ущерб в размере 444 000 руб. Однако Решетникова Т.А. ущерб Решетникову С.А. не возместила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Решетников С.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Решетникова Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Решетникова С.А. - Пузанова Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу Решетниковой С.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Решетниковой Т.А. к Решетникову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Решетникова С.А. к Решетниковой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместными обязательствами супругов, взыскании денежных средств по долговым обязательствам, автомобиль <.......>, цвет черный, VIN: N <...>, стоимостью <.......>, признан совместно нажитым имуществом и передан в собственность Решетникова С.А., прекратив право собственности Решетниковой Т.А. на автомобиль с выплатой денежной компенсации последней.

15 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Решетникова С.А.

31 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Решетниковой Т.А.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года из чужого незаконного владения Решетниковой Т.А. истребовано транспортное средство <.......>, цвет черный, VIN: N <...>, на Решетникову Т.А. возложена обязанность передать Решетникову С.А. указанное транспортное средство путем составления двухстороннего акта приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 года данное решение суда оставлено без изменения.

12 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Решетниковой Т.А.

10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФСП России по Волгоградской области С.Н.Н. наложен арест на автомобиль <.......>, цвет черный, VIN: N <...>, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Решетникова С.А.

28 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области С.Н.Н. в рамках исполнительного производства N <...> вынесла постановление о принятии результатов оценки автомобиля <.......>, стоимость по оценке составила 714 167 руб. Данное постановление Решетникову было направлено 28 ноября 2019 года, что подтверждается распечаткой с АИС ФССП России.

Постановление о принятии результатов оценки от 28 ноября 2019 года сторонами оспорено не было.

Постановлением от 24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области транспортное средство <.......>, цвет черный, передано Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 01 июня 2020 года автомобиль <.......>, был продан на открытых торгах в форме аукциона за <.......> рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску Решетниковой Т.А. к Решетникову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Решетникова С.А. к Решетниковой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместными обязательствами супругов, взыскании денежных средств по долговым обязательствам, стороны установили, что на момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость транспортного средства <.......>, цвет черный, VIN: N <...>, приобретенного ими в браке и подлежащего разделу составляет <.......>.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания возникновения убытков лежит в данном случае на истце Решетникове С.А.

Истец Решетников С.А. в обоснование исковых требований указывает, что в результате удержания автомобиля <.......>, цвет черный, VIN: N <...>, ответчиком Решетниковой Т.А., осуществляющей его эксплуатацию, ему были причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля на 444 000 рублей.

Решение суда о разделе имущества, которым автомобиль <.......>, цвет черный, VIN: N <...>, был передан истцу, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ 2018 года и, соответственно, до указанной даты на транспортное средство распространялся режим совместной собственности супругов.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что является судебным приставом-исполнителем и ведет исполнительное производство в отношении Решетниковой Т.А.

05 сентября 2019 года Решетниковой Т.А. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП. 10 сентября 2019 года Решетникова Т.А. пришла передавать автомобиль <.......>, К.В.В. позвонил взыскателю Решетникову С.А., который пояснил, что находится не в городе и просил назначить другую дату. Заранее время передачи автомобиля ни с кем не согласовывалось. Вечером ему стало известно, что автомобиль арестован в рамках другого исполнительного производства.

Истец Решетников С.А. в соответствии с принципом распределения обязанности доказывания не представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что значительное уменьшение стоимости автомобиля <.......> выпуска, цвет черный, VIN: N <...>, произошло именно в результате виновных действий ответчика в период с 12 сентября 2018 года по 01 июня 2020 года.

Решетников С.А. с заявлением о возбуждении в отношении Решетниковой Т.А. исполнительного производства на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, обратился в Волжский ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области лишь 29 июля 2019 года.

28 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области С.Н.Н. в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Решетниковой Т.А., вынесла постановление о принятии результатов оценки автомобиля <.......>, стоимость по оценке составила

714 167 руб. Данное постановление Решетникову С.А. было направлено 28 ноября 2019 года, что подтверждается распечаткой с АИС ФССП России, ШПИ N <...>.

Постановление о принятии результатов оценки от 28 ноября 2019 года сторонами оспорено не было. Тем самым истец, не воспользовавшись правом обжалования названного постановления, лишился права повлиять на оценку автомобиля.

То обстоятельство, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года из чужого незаконного владения Решетниковой Т.А. истребовано транспортное средство <.......>, цвет черный, VIN: N <...>, на существо спора в данном случае не влияет, поскольку реальность ущерба истцом не доказана.

Ссылка на стоимость транспортного средства <.......>, цвет черный, VIN: N <...>, в размере <.......>, установленную решением суда в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества как на доказательство доводов истца о возникновении убытков, является несостоятельной, поскольку указанное транспортное средство было реализовано в рамках исполнительного производства и в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика Решетниковой Т.А. в пользу истца Решетникова С.А. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы уменьшения рыночной стоимости автомобиля <.......>, цвет черный, VIN: N <...>, в размере 444 000 руб. суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности действий ответчика в причинении материального вреда истцу, в связи, с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности возмещения разницы стоимости автомобиля установленной по решению суда и его реализованной стоимостью.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что имея вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ 2018 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ которым автомобиль <.......>, стоимостью <.......>, признан совместно нажитым имуществом и передан в собственность Решетникова С.А. с выплатой денежной компенсации Решетниковой Т.А., сам Решетников С.А. оценку (независимую экспертизу) в рамках исполнительного производства не организовал, в суд с заявлением об изменении установленной судебным приставом - исполнителем начальной продажной цены автомобиля при его реализации не обратился.

Вопреки доводам жалобы, стоимость проданного на торгах автомобиля не всегда совпадает с его реальной рыночной стоимостью, а как уже указывалось выше, Решетниковым С.А., как стороной исполнительного производства, произведенная судебным приставом оценка автомобиля в суде оспорена не была.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Решетникова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка