Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дроздова С.В., СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самаркой области от 9.06.2020г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично
Взыскать с СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу Дроздова С.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 886 201 рубль, неустойку в размере 93 394,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 1 064 095,56 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13 447 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Дроздов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что является собственником транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, г/н N, <данные изъяты> года выпуска. 03 февраля 2018 застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по страховому полису добровольного страхования. 21.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, г/н N. 23.03.2018 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору полиса N. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции независимой экспертизы ООО <данные изъяты> размер страхового возмещения составляет 1 650 396 рублей.
Просил, с учетом уточнения, взыскать страховое возмещение в размере 1 355 752 рублей, неустойку в размере 1 355 752 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, неустойку в размере 3%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Дроздов С.В. в лице представителя Сабирзянова А.Р. просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме с учетом поврежденного блока управления мультимедийной системы.
В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение отменить, считают, что не доказано повреждение ТС при указанных истцом обстоятельствах, не согласны с заключением судебной экспертизы, т.к. не соблюдена методика исследования.
В заседании судебной коллегии представитель истца Сабирзянов А.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
В заседании судебной коллегии представитель СПА "Ресо-Гарантия" Рыбников В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что Дроздов С.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N.
03.02.2018 года между Дроздовым С.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля по рискам "Хищение" и "Ущерб" страховой суммой в период с 09.03.2018 г. по 08.04.2018 г. - 2 295 000 руб. Способ возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 93394,56 руб. Условиями страхового полиса также предусмотрен размер безусловной франшизы по риску "Ущерб" в размере 45 000 руб.
21.03.2018 г. в 22.30 ч в г. <данные изъяты>, напротив дома N по <данные изъяты> проезду произошло ДТП с участием ТС Toyota Land Cruiser 200, г/н N, принадлежащего Дроздову С.В. и под его управлением, а также ТС Toyota Land Cruiser 150, г/н N, принадлежащим Хурину В.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Дроздов С.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Тойонта Ленд Крузер г.р.з.N под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП N от 21.03.2018 г.
23.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив транспортное средство для осмотра.
Первоначально страховщиком было выдано направление на ремонт ТС истца, которое впоследствии было отозвано, поскольку полученные повреждения признаны страховой компанией не относящимися к заявленному событию, согласно акту экспертного заключения ИП <данные изъяты> N от 14.12.2018г.
24.12.2018 г. года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО <данные изъяты> N от 12.11.2018 г. (получена ответчиком 26.12.2018 г.)
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с настоящим иском.
Согласно проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизе АНО <данные изъяты>, согласно заявленному механизму исследуемого ДТП, перед столкновением автомобиль ТОЙОТА (Toyota Land Cruiser 200, г/н N) остановился, а автомобиль ПРАДО (Toyota Land Cruiser 150 г/н N) двигался перекрёстно по отношению к нему. В этом случае при перекрёстном столкновении автомобилей имел место блокирующий удар, при котором на элементах боковой левой части автомобиля ТОЙОТА от взаимодействия с выступающими элементами передней части автомобиля ПРАДО должны были образоваться как статьические следы в виде отпечатков и вмятин, направленных слева направо относительно продольной оси автомобиля, так и динамические следы в виде потёртостей, царапин и задиров, при проскальзывании поверхностей автомобилей друг относительно друга, которое зависит от конкретного угла взаимодействия автомобилей (чем ближе к перпендикулярному, тем меньше динамической составляющей в следообразовании). Сравнительный анализ локализованных участков следов и повреждений на автомобиле ТОЙОТА с учётом расположения, вида, размеров, направления и характера их образования и выступающих элементов в передней части автомобиля ПРАДО показал, что групповая зона N 1 пространственно-следовой информации на автомобиле ТОЙОТА в боковой левой части (фото 14-18, 44) в виде отпечатков, объёмно-проникающих деформаций и разрушений, направленных слева направо, на высоте 51... 110 см (фото 42) соответствует по направлению и характеру образования групповой зоне N 1 пространственно-следовой информации на автомобиле ПРАДО в передней части (фото 45-46), а также по форме и высоте расположения выступающих элементов передней части автомобиля ПРАДО на 52... 104 см (фото 43). Повреждающее воздействие было направлено преимущественно слева направо на автомобиле ТОЙОТА (что наглядно видно по направлению деформаций левых дверей фото 17-18) и преимущественно спереди назад на автомобиле ПРАДО (что наглядно видно по направлению деформаций и разрушений переднего бампера, решётки радиатора, капота - фото 31-37), что соответствует механизму взаимодействия данных автомобилей, при котором произошло перекрёстное столкновение автомобилей ПРАДО и ТОЙОТА. Вышеуказанные следы на автомобиле ТОЙОТА на левых дверях с молдингами (фото 44) и выступающие элементы со следами на деталях передней части автомобиля ПРАДО переднем бампере, решётке радиатора с камерой кругового обзора (фото 45-46) характеризуются наличием пространственно-следового изоморфизма по форме и высоте следообразования, характеру и направлению образования и являются контактными зонами (фото 44-46), подтверждающими факт контактно-следового взаимодействия автомобилей ПРАДО и ТОЙОТА. При этом разница высот составила до 5 см, что является допустимым. Положение автомобилей ТОЙОТА и ПРАДО на месте ДТП, зафиксированное на предоставленных фотоматериалах с места ДТП (фото 6-10), соответствует найденным контактным парам, т.е. автомобили взаимодействовали под углом близким к перпендикулярному. А следы бокового сдвига колёс автомобиля ТОЙОТА на проезжей части (фото 7-10) свидетельствуют о факте бокового отброса автомобиля в направлении удара со стороны автомобиля ПРАДО. Таким образом, исследование показало, сто столкновение передней частью автомобиля ПРАДО с боковой левой частью автомобиля ТОЙОТА имело место на заявленном перекрестке при заявленных водителями обстоятельствах ДТП. Автомобиль ТАЙОТА послу столкновения переместился на небольшое расстояние вперед, о чем свидетельствуют следы шин на проезжей части непосредственно позади колес автомобиля, что не противоречит обстоятельствам данного ДТЬП и могло произойти при отпускании педали тормоза водителем автомобиля ТАЙОТА без постановки селектора коробки передач в положение парковки. При этом на наружных элементах автомобиля ТАЙОТА могли образоваться поверхностные динамические следы в виде горизонтальных ориентированных потертостей и царапин. Следовательно, повреждения левых дверей молдингами автомобиля ТАЙОТА в виде деформаций и царапин соответствуют обстоятельствам (механизму) исследуемого ДТП. Повреждения центральной стойки левой боковины автомобиля ТОЙОТА в виде объемно-проникающей деформации в нижней части, накладки (обтекателя) порога левого в виде деформации пластика с разрывом в средней части взаимосвязаны друг с т\другом, соответствуют обстоятельствам (механизму) исследуемого ДТП по расположению, направлению, характеру образований и являются вторичными повреждениями, образованными вследствие повреждающего воздействия на левые двери автомобиля ТОЙОТА со стороны автомобиля ПРАДО и последующих деформаций и смещений дверей по направлению справа налево и передачи повреждающего воздействия на внутренние элементы автомобиля. Повреждение крыла заднего левого автомобиля ТОЙОТА в виде нарушения ЛКП на торце в проёма задней двери в средней части (фото 53) противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП по расположению и характеру образования, т.к. в данную зону автомобиль ПРАДО не воздействовал в момент столкновения (фото 54), что также подтверждается отсутствием данного повреждения крыла при первичном осмотре от 23.08.2018 г. (фото 55). Срабатывание левых боковых и головной подушек безопасности автомобиля ТОЙОТА в целом соответствует заявленным обстоятельствам (механизму) исследуемого ДТП, срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности автомобиля ТОЙОТА противоречит обстоятельствам (механизму) бокового столкновения в данном ДТП. Соответственно, повреждения обивки крыши а/м ТОЙОТА в виде деформации в левой части (фото 60), обивок с молдингами (накладками) передней и задней левых дверей в виде задиров и оплавлений (фото 61-62), обивки и набивки спинки переднего левого и заднего левого сиденья в виде разрыва материала в зоне активации левых боковых подушек безопасности (фото 63-64) являются вторичными повреждениями, образованными вследствие срабатывания боковых и головной подушек безопасности левой стороны, и также соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) исследуемого ДТП.
Повреждение блока управления мультимедиасистемой автомобиля ТОЙОТА в виде задира в правой части облицовки кнопок управления со сколом покрытия (фото 65-66) не могло быть образовано непосредственно от столкновения с автомобилем ПРАДО, т.к. элементы автомобиля ПРАДО непосредственно с мультимедиасистемой не контактировали, какие-либо внутренние элементы автомобиля ТОЙОТА также не могли воздействовать на неё. Но данное повреждение могло быть образовано ударным воздействием телефона (смартфона), находящегося в правой руке водителя (фото 67), как это указано в объяснениях (ил. 3). В предоставленных на исследование материалах отсутствует объективная информация о том, какой телефон (смартфон) выступал в роли следообразующего объекта, на каком расстоянии и где именно находился телефон (смартфон) в момент столкновения. Таким образом, исследование предоставленных материалов показало, что по повреждению блока управления мультимедиасистемой автомобиля ТОЙОТА не представляется возможным однозначно ответить соответствует ли оно обстоятельствам заявленного ДТП от 21.03.2018 г. или нет, остальные заявленные повреждения автомобиля ТОЙОТА соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21.03.2018 г., кроме повреждений крыла заднего левого, передних ремней безопасности в виде срабатывания преднатяжителей.
Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, чему в решении дана мотивированная оценка, соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, в т.ч. представленным ответчиком экспертным заключением МП <данные изъяты>, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в т.ч. с учетом представленного заключения специалиста ООО <данные изъяты>, которое, в совокупности с иными представленными доказательствами, выводы судебной экспертизы не опровергает. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, а само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта основанием к недоверию экспертному заключению, проведенному по определению суда, не является.
При этом суд правильно принял во внимание, что выводы экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнуты.
Вместе с тем, оснований для назначения повторной экспертизы судом обоснованно не усмотрено. Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы по существу связаны с несогласием с представленным заключением, что основанием усомниться с выводах экспертизы не является.
Не усматривается оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы и судебной коллегией.
Так, судебная коллегия принимает во внимание, что допрошенный в процессе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы поддержал. При этом подтвердил, что представленных на исследование материалов, фотографий было достаточно для дачи категоричного заключения об относимости повреждений к заявленному ДТП. При этом представленные фотоматериалы в совокупности были информативными, чтобы придти к выводу, что контактирование указанных автомобилей имело место быть, несмотря на то, что некоторые фото были сделаны под углом. Графическое построение не проводилось, т.к. на фотографиях запечатлены автомобили, видно их взаимное расположение хорошего качества, достаточное для заключения о расположении ТС в момент контактирования.
Выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, без износа деталей, учитывая также отказ в выдаче направления на ремонт ТС истца и предусмотренную договором франшизу 45 000руб., данные судебной экспертизы, в размере 886 201 рубль.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, связанных с несогласием с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, не опровергают их и не могут являться основанием для отмены решения суда.
При этом доводы истца об изменении решения суда в части увеличения взысканной суммы страхового возмещения с учетом повреждений мультимедийной системы автомобиля Toyota Land Cruiser 200, судебная коллегия также находит необоснованными.
Так, суд правильно принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение повреждения блока управления мультимедийной системы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах.
При этом пояснения судебного эксперта о возможности повреждения мультимедийной системы от удара находящимся в руках истца сотовым телефоном носят вероятный характер, что отражено как в выводах судебной экспертизы, так и подтверждено судебным экспертом в судебном заседании, при этом сотовый телефон на исследование судебному эксперту не предоставлялся, истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал, что в ГИБДД и заявлении в страховую компанию указывал противоречивые обстоятельства по нахождения сотового телефона левой или правой руке.
Также удар доказательств удара истцом каким-либо конкретным телефоном по мультимедийной системе во время настоящего ДТП также не представлено.
С учетом изложенного, оснований для увеличения размера взысканного страхового возмещения на стоимость мультимедийной системы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не находит.
Размер взысканной неустойки за неисполнение требований потребителя определен судом в размере страховой премии, в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, также отказано во взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.
Доводов о несогласии с решением в этой части апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, учетом установленного факта нарушения прав потребителя, степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обосновано взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учетом соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношения суммы штрафа к сумме страхового возмещения, в размере 70 000 руб.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самаркой области от 9.06.2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дроздова С.В. и СПАО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
