Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей: Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центрум" к Погребняк Сергею Сергеевичу, Погребняк Марине Андреевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Погребняка С.С., Погребняк М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Центрум" обратилось с иском к Погребняк Сергею Сергеевичу, Погребняк Марине Андреевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование истец указал, что 04.08.2015 между ОАО АКБ "Балтика" и ответчиками был заключен кредитный договор N КИ-ГП-Р-П 1/127/2015-3277, в рамках которого Банк предоставил Погребняку С.С., Погребняк М.А. денежные средства в размере 1624000 руб. на 180 мес. под 12% годовых. Возврат кредита был обеспечен залогом приобретаемой ответчиками квартиры. Свои обязательство по возврату кредита ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась просроченная задолженность, право требования уплаты которой по договору цессии от 16.10.2015 было передано ООО КБ "Н-Банк", затем по договору цессии от 05.11.2015 было передано АКБ "Енисей" (ПАО), после чего по договору цессии от 02.02.2017 было приобретено истцом. ООО "Центрум" уведомил ответчиков о приобретении прав требования и впоследствии потребовал от них досрочного возврата всей суммы долга, что последними исполнено не было. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков Погребняка С.С., Погребняк М.А. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору N КИ-ГП-Р-П 1/127/2015-3277, образовавшуюся по состоянию на 23.10.2019 в размере 1789959,79 руб., из которых 1052830,30 руб. - просроченный основной долг, 145114,60 руб. - просроченные проценты, 332149,52 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 60575,64 руб. - неустойка по просроченным процентам, 199289,72 руб. - проценты на просроченный основной долг; обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, установив её начальную продажную стоимость в размере 2030730 руб., взыскать судебные издержки.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2020г. исковые требования ООО "Центрум" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласились Погребняк С.С., Погребняк М.А., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, в части взыскания с них неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам, а также обращения взыскания на заложенную квартиру; снизить размер неустоек до значений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; в обращении взыскания на заложенную квартиру отказать. В обоснование повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводят доводы о том, что размер штрафных санкций завышен, а потому несоразмерен последствиям неисполнения ими своих обязательств, в связи с чем отказ суда в их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ является незаконным, что ООО "Центрум" не зарегистрировало в ЕГРН своё право залога на принадлежащую ответчикам квартиру, а потому не имеет права требовать обращения на неё взыскания, полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах ОАО АКБ "Балтика", которое не было привлечено к участию в деле, утверждают, что судом неправильно определена начальная продажная цена заложенной квартиры, которая должна быть существенно выше, приводят доводы об иных, допущенных по их мнению судом нарушениях норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Погребняк С.С., Погребняк М.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО "Центрум", третьего лица ООО "Аксинья", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Судом установлено что права требования ОАО "АКБ Балтика" к Погребняку С.С., Погребняк М.А., вытекающие из заключенного с ними кредитного договора N КИ-ГП-Р-П1/127/2015-3277 от 04.08.2015 по договорам цессии были переданы вначале ООО КБ "Н-Банк", затем АКБ "Енисей" (ПАО), а затем ООО "Центрум", что данные договоры цессии в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
По смыслу п.1 ст. 384, п.2 ст. 389-1, п.4 ст. 454 ГК РФ уступка прав требования прекращает их принадлежность цеденту; вопрос о правах или обязанностях первоначального кредитора ответчиков ОАО "АКБ Балтика" обжалуемым решением не разрешен.
В этой связи довод жалобы о том, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях ОАО "АКБ Балтика", не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Судом установлено, что обязательство ответчиков по возврату предоставленного им кредита было обеспечено залогом приобретаемой ими недвижимости, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обременение залогом принадлежащей ответчикам квартиры в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.
Данный вывод подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от 19.01.2018 (т.1 л.д.245-247).
Согласно абз. 3 п.3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Данное требование соблюдено, т.к. договоры цессии заключены в той форме, которая предусмотрена законом для обеспечиваемого ипотекой обязательства (кредитного договора).
В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ по договору цессии к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В этой связи довод апеллянтов о том, что право требования возврата кредита и уплаты процентов перешло к ООО "Центрум", а обеспечивающее исполнение данного требования право залога на принадлежащую ответчикам квартиру осталось у ОАО "АКБ Балтика", подлежит отклонению, как несоответствующий закону.
В обоснование утверждения о том, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат, апеллянты ссылаются на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
По смыслу ст.ст. 10,13,16 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент принятия указанного Постановления, указанное разъяснение адресовалось арбитражным судам РФ и не распространяло своё действие на суды общей юрисдикции; ст. 11 действующего ГПК РФ не называет постановления ВАС РФ в качестве нормативных актов, которыми должны руководствоваться суды общей юрисдикции при разрешении подведомственных им споров.
Согласно абз. 2 п.3 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество государственной регистрации не подлежат.
В этой связи утверждение ответчиков об обратном подлежит отклонению, как противоречащее закону.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что без регистрации истцом в ЕГРН своего права залога на принадлежащую ответчикам квартиру его требование об обращении на неё взыскания не может быть удовлетворено, подлежит отклонению, как необоснованный.
Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде у ответчиков имеется просроченная задолженность по возврату предоставленного им кредита и уплате процентов, подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что истец не имеет права требовать обращения взыскания на предмет ипотеки, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела и противоречащий п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ст.ст.348-350, ст. 352 ГК РФ в их системном единстве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Никаких доказательств большей, нежели определена судом, стоимости принадлежащей ответчикам квартиры, в частности: документов о том, что её рыночная стоимость составляет более 3200000 рублей, последние в материалы дела не представили.
О своем несогласии с оценкой заложенной квартиры и необходимости исследования судом этого вопроса ответчики в суде первой инстанции не заявляли.
Вследствие изложенного, довод жалобы о неправильном определении судом начальной продажной стоимости заложенной квартиры, подлежит отклонению, как необоснованный.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ предусмотренный указанной статьей размер процентов, подлежащих уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором между ОАО АКБ "Балтика" и Погребняком С.С., Погребняк М.А. предусмотрен иной размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за его использование.
Согласно п.1 ст. 425, абз. 1 ст. 309 ГК РФ выполнение данного условия является для ответчиков обязательным.
В этой связи доводы жалобы о том, что неустойка по просроченному основному долгу и неустойка по просроченным процентам подлежит взысканию по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, как необоснованные.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.
Условия заключенного ответчиками кредитного договора и заявленные в соответствии с ними исковые требования данной норме не противоречат.
Напротив, из доводов апелляционной жалобы и представленного истцом расчета исковых требований следует, что неустойка по основному долгу в размере 332149,53 руб. и неустойка по просроченным процентам в размере 60575,63 руб. начислены за период, превышающей 2,5 года.
Таким образом среднегодовая ставка заявленной ко взысканию неустойки по основному долгу составляет 12,6% годовых (31,5[%]/2,5[года]), а среднегодовая ставка заявленной ко взысканию неустойки по просроченным процентам - 16,68% (41,7[%]/2,5[года]), что существенно меньше размеров данных неустоек, предусмотренных подписанным ответчиками кредитным договором) и, во всяком случае, не превышает более, чем в два раза средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и штрафным санкциям, тем более, что определение средневзвешенных ставок штрафных санкций по коммерческим кредитам законом не предусмотрено и Центральным Банком РФ данная деятельность не осуществляется.
В апелляционной жалобе и в своих объяснениях в суде первой инстанции ответчики признали, что уведомление о переходе прав требования к ООО "Центрум" получили еще в феврале 2017 года (стр. 2 апелляционной жалобы, т.2 л.д.58), но сознательно не стали выполнять требование истца о погашении долга и не вносили платежи в депозит нотариуса для того, чтобы они не были переданы в ООО "Центрум" (т.2, л.д.5 [об. сторона]).
Вследствие изложенного доводы о том, что суд не должен был удовлетворять требования о взыскании неустоек, предусмотренных заключенным ответчиком договором, за тот период, в течение которого ответчики сознательно уклонялись от выполнения своих обязательств перед истцом, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителей как ответчиков по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2020г. оставить без изменения апелляционную жалобу Погребняка С.С., Погребняк М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 07.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
