Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9843/2020
01 декабря 2020 года
г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" Иванова А.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 15.06.2020 г.
по иску КПК "Система пенсионных касс "Забота" к Калмыкову Руслану Анатольевичу, Калмыковой Любови Николаевне о взыскании задолженности наследодателя,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально КПК "СПК "Забота" обратился с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.05.2020 в качестве соответчиков привлечены Калмыков Р.А., Калмыкова Л.Н.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2019 между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 заключен договор займа N на сумму 25.000 руб. сроком с 30.04.2019 по 30.09.2020 под 36% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на дату смерти остаток задолженности по договору займа составил: 19.074 руб., в том числе основной долг - 18.851 руб., проценты - 223 руб.
Наследники задолженность не погасили.
Истец просил взыскать солидарно с наследников ФИО1 указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины 762,96 руб.
Представитель КПК "СПК "Забота" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Калмыкова Л.Н., Калмыков Р.А. в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований КПК "Система пенсионных касс "Забота" к Калмыкову Р.А., Калмыковой Л.Н. отказано в полном объеме.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.09.2020 КПК "СПК "Забота" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель КПК "СПК "Забота" ИвановА.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ответчиков госпошлину 3.000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы; запросить из Росреестра сведения об основании регистрации 26.06.2020 за Калмыковым Р.А. права собственности на здание по адресу: <адрес>.
Указывает, что суд ненадлежащим образом изучил все составляющие наследственной массы, выводы суда об отсутствии наследственного имущества после смерти ФИО1 противоречат материалам дела.
Истец при подаче искового заявления ходатайствовал о содействии в получении сведений относительно наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1 Однако запросы судом не направлены, что не позволило проверить наличие наследственного имущества.
После смерти ФИО1 к нотариусу обратилась Калмыкова Л.Н. с заявлением об отказе от наследства и выделении доли в праве собственности как пережившей супруге, а также Калмыков Р.А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.
В качестве наследственной массы был указан жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> Судом не получены сведения относительно указанного дома и земельного участка в БТИ Таштагольского района. Согласно Выписки из ЕГРН от 12.08.2020 указанный дом был зарегистрирован на Калмыкова Р.А. 26.06.2020, данные по земельному участку не зарегистрированы.
Согласно справочной информации по указанному объекту он построен в 1961 году и его стоимость составляет 726.083,99 руб., из чего следует что 26.06.2020 Колмыков Р.А. оформил собственность на дом, ранее указанный им в заявлении о принятии наследства, тем самым принял наследство в указанной сумме и следовательно, он должен нести ответственность по долгам наследодателя.
Судом проигнорированы сведения о наличии на счете умершего в "БАНК" денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
В суде апелляционной инстанции Калмыков Р.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Калмыкова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ч.1, п.1 ч. 2 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, которые выразились в неприменении закона, подлежащего применению.
Судом установлено и следует из искового заявления и приложенных к нему документов, что 30.04.2019 между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 заключен договор займа N на 25.000 руб., на срок до 30.09.2020 под 36% годовых (л.д.7-9).
Получив заем, ФИО1 вносил платежи в счет возврата займа и уплате процентов до 27.09.2019.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.11).
Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору на дату смерти ФИО1 составила 19.074 руб., в том числе основной долг - 18.851 руб., проценты - 223 руб. (л.д.6).
Указанная задолженность после смерти ФИО1 осталась непогашенной.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получены сведения из Органа ЗАГС Центрального района г.Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области, нотариуса, филиала N 3 БТИ г.Кемерово, ФКП Росреестра по Кемеровской области.
Согласно полученным сведениям, ответчик Калмыков Р.А. является сыном ФИО1 На момент смерти ФИО1 состоял в браке с Калмыковой (до брака - Пуниной) Л.Н., брак зарегистрирован 17.09.2004. (л.д.30, 34, 35). Транспортные средства по состоянию на 24.04.2020 за КалмыковымА.И. не зарегистрированы (л.д.31, 44).
Согласно информации, представленной нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО2, 01.04.2020 по заявлению КалмыковаР.А. о принятии наследства по всем основаниям заведено наследственное дело N. Также 01.04.2020 с заявлением об отказе от наследства, но с выделением доли в праве собственности как пережившей супруге, обратилась Калмыкова Л.Н. Иных заявлений о принятии либо отказе от наследства в материалах наследственного дела не имеется. В качестве наследственной массы указано следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, недополученная пенсия и иные выплаты, денежные вклады с причитающими процентами, компенсациями и иными выплатами. Согласно сведениям ПАО ""БАНК"" от 01.04.2020, сумма денежных вкладов с причитающимися процентами, компенсациями и иными выплатами составляет <данные изъяты> руб. (л.д.37).
Согласно сведениям, поступившим из филиала N 3 БТИ г.Кемерово, сведения о наличии в собственности ФИО1 объектов недвижимости, расположенных на территории г.Кемерово, в том числе на дату смерти, не имеется (л.д.39, 46).
Согласно сведениям ФКП Росреестра по Кемеровской области в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости на территории Кемеровской области (л.д.40-42).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309, 416, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя отказ невозможностью установить состав наследственного имущества, отсутствием наследственного имущества и прекращением кредитного обязательства в связи с невозможностью его исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к установлению наследственного имущества, что в последующем привело к принятию неправильного решения.
Факт заключения между ФИО1 и КПК "СПК Забота" договора займа, исполнение условий договора со стороны Кооператива, наличие задолженности по договору, правильность расчета задолженности ответчиками под сомнение не ставилось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
У судебной коллегии указанные обстоятельства также сомнение не вызывают.
С учетом положений статей309, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, а также п.60 и п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", содержание которых приведено в обжалуемом решении, обязанности по возврату займа и оплате процентов, следует возложить на наследников ФИО1 в пределах суммы перешедшего к ним после смерти ФИО1 наследственного имущества.
Указывая на отсутствие наследственного имущества и невозможность его установления, суд первой инстанции не учел сведения, представленные нотариусом о наследственной массе, а также о желании пережившей супруги ФИО1 выделить её долю в имуществе.
Презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке следует из норм ч.1 ст.34, ст.39 Семейного кодекса РФ. Обладая сведениями о том, что на момент смерти ФИО1 состоял в браке, суд не установил имущество, приобретенное на имя супруги умершего - Калмыковой Л.Н. во время брака с ФИО1 При этом обращение Калмыковой Л.Н. с заявлением о выделе её доли свидетельствует о наличии общего имущества супругов.
Направляя запрос в БТИ г.Кемерово, суд первой инстанции не учел, что указанный нотариусом жилой дом располагается в Таштагольском районе и, следовательно, БТИ г.Кемерово не может располагать сведениями о нем, а сведения об указанном в ответе нотариуса на запрос суда наследственном имуществе, находящимся в Таштагольском районе Кемеровской области, суд первой инстанции не запросил в ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" либо в соответствующем филиале данного учреждения.
Несмотря на указание в ответе нотариуса на то, что в наследственную массу входят недополученная пенсия и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., хранящиеся на счете в ПАО ""БАНК"", суд не направил уточняющие запросы в пенсионный орган и Банк. О направлении таких запросов истец ходатайствовал в исковом заявлении.
Наличие денежных средств на счете умершего уже исключает выводы суда первой инстанции об отсутствии наследственного имущества.
Запрашивая сведения в ГИБДД, суд не указал дату, по состоянию на которую следует предоставить эти сведения, в результате чего сведения о зарегистрированных за ФИО1 автотранспортных средствах предоставлены по состоянию на 20.04.2020 и не позволяют установить входят ли в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1., транспортные средства.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что суд не принял надлежащих мер к установлению наследственного имущества, а совершенные судом действия нельзя признать достаточными для установления данных обстоятельств.
Наличие такого имущества, его стоимость, наряду с наличием наследников, является существенным обстоятельством и без его установления невозможно правильное разрешение спора.
С целью устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, на которые обоснованно указано в апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены данные обстоятельства, а также учитывая разъяснения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Управление Росреестра Кемеровской области относительно зарегистрированного за Калмыковой Л.Н. имущества.
Из Управления Росреестра Кемеровской области запрошены сведения о зарегистрированных правах, переходе прав, а также копии правоустанавливающих документов в отношении жилого дома, расположенного в <адрес> за период с 2004 года по настоящее время. Также направлен запрос в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Кемеровской области о наличии денежных средств страховой пенсии ФИО1 на момент его смерти.
Согласно сведениям пенсионного органа, сумма неполученных ФИО1 выплат составила 9.570,61 руб.
Из информации, полученной из Управления Росреестра Кемеровской области следует, что 26.06.2020 за ответчиком Калмыковым Р.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость дома составляет 726.083,99 руб. Росреестром предоставлена копия свидетельства о праве на наследство серии N N, выданное 23.06.2020 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2, согласно которому наследником ФИО1 является сын Калмыков Р.А., наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности, возникшего на основании договора купли-продажи, удостоверенного 19.05.1988; настоящее свидетельство подтверждает право собственности на вышеуказанное наследство; право собственности на жилой дом подлежит регистрации в ЕГРН.
Кроме того, согласно сведениям Росреестра на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 за КалмыковойЛ.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
На момент смерти ФИО1 указанный жилой дом и земельный участок находились в собственности Калмыковой Л.Н.
Пока не доказано иное, в силу положений ч.1 ст.34, ст.39 Семейного кодекса РФ указанный жилой дом и земельный участок являются общей собственностью умершего ФИО1 и его супруги Калмыковой Л.Н., и 1/2 доли дома и земельного участка принадлежат ФИО1 и входят в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.
Учитывая сведения о размере недополученных выплат, а также о кадастровой стоимости дома, расположенного в п.г.т.Темиртау, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ФИО1 перед КПК "Система пенсионных касс "Забота" по кредитному договору N, о взыскании которой заявлено в настоящем деле, не превышает стоимости наследственного имущества.
Ввиду достаточности доказательств по делу судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и принять решение по делу в отсутствие ответа на запрос в МРЭО ГИБДД относительно наличия у Калмыковой Л.Н. в собственности транспортных средств, приобретенных в период брака с наследодателем ФИО1
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.810, ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса РФ.
В ст. 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).
Принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и вывода о прекращении кредитного обязательства у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая вопрос о лицах, на которых следует возложить обязанность по погашению задолженности ФИО1 по кредитному договору N, судебная коллегия принимает во внимание, что наследниками первой очереди являются ответчики Калмыков Р.А. (сын) и Калмыкова Л.Н. (супруга), в соответствии с требованиями ст.1142 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из ответа нотариуса Калмыкова Л.Н. от принятия наследства отказалась, а Калмыков Р.А. принял наследство, указав в качестве наследственного имущества дом в <адрес>.
Учитывая положения ст. 1152 Гражданского кодекса РФ о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, обращение Калмыкова Р.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, получение Калмыковым Р.А. Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении на жилой дом в <адрес> свидетельствует о том, что Калмыков Р.А. является наследником всего имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО1, а следовательно, несет обязанности по возврату займа и уплате процентов, предусмотренные договором займа N в пределах стоимости наследственного имущества.
Такая обязанность на Калмыкову Л.Н. не может быть возложена в солидарном порядке, поскольку она от наследства после смерти ФИО1 отказалась.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, апелляционная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению и обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с Калмыкова Р.А.
Принимая новое решение по делу в отмененной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Калымкова Р.А. как наследника ФИО1 в пользу КПК "Система пенсионных касс "Забота" подлежит взысканию задолженность по договору займа N от 30.04.2019 в сумме 19.074 руб., в том числе основной долг 18.851 руб., проценты - 223 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 762,96 руб.
Кроме этого, на основании ст.88, ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.
С Калмыкова Р.А. в пользу КПК "Система пенсионных касс "Забота" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.
Несение расходов по госпошлине доказано, обосновано и связано с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 15.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Калмыкову Руслану Анатольевичу.
В отменённой части принять новое решение.
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Калмыкову Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности наследодателя удовлетворить.
Взыскать с Калмыкова Руслана Анатольевича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" задолженность по договору займа N, заключенному 30.04.2019 между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19.074 руб., в том числе основной долг 18.851 руб., проценты - 223 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 762,96 руб.
Удовлетворить ходатайство представителя КПК "Система пенсионных касс "Забота". Взыскать с Калмыкова Руслана Анатольевича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Овчаренко О.А.
Бычковская И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
