Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-9843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-9843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Андреевой Т. А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 9" (далее ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9") о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Андреевой Т. А.,
по апелляционной жалобе ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" в лице представителя Козаредовой В. Г.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая
2020 года, которым
иск Андреевой Т. А. к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Расторгнут договор оказания медицинских услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой Т. А. и ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9".
Взысканы с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" в пользу Андреевой Т. А. уплаченная по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андреевой Т. А. и ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9", денежная сумма в размере
29534 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 19767 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58066 рублей.
Взыскана с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Волгоград в размере 1979 рублей 03 копеек.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Андрееву Т.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Андреева Т.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" был заключен договор об оказании платных медицинских (стоматологических) услуг N <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить ШКК 2.1, 2.2 металлокерамический мостовидный протез с опорой 2.3,2.2,2.1,1.3 (А2), а она обязалась оплатить оказанные ей услуги в размере 29534 рублей.
Она исполнила принятые на себя обязательства, оплатила в полном объеме стоимость медицинских (стоматологических) услуг.
Факт оказания услуги подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, оказанные ей стоматологические услуги выполнены некачественно, поскольку после обтачивания зубов заболел верхний левый клык, протез и зубы нижней челюсти не совпадали, коронкапротеза (правый клык) к десне не прилегала со стороны языка, услуга не оказана в установленный договором срок.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, который, признав оказанную услугу некачественной, обязался переделать протез в течение двух недель.
Однако услуга по изготовлению второго протеза, также была некачественной, в установленный срок работа не была выполнена.
Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила расторгнуть договор оказания медицинских услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 29534 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости медицинских услуг в размере 29534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Андреева Т.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик в установленный законом срок не произвел возврат денежных средств по договору, ввиду ее отказа от исполнения данного договора, что является основанием для взыскания с него неустойки. Также полагает, что определенная судом к взысканию компенсация морального вреда чрезмерно занижена, не соответствует характеру и степени ее нравственных и физических страданий.
Представитель ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" Козаредова В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик за свой счет повторно произвел изготовление ортопедической конструкций, не взимая повторной оплаты с истца. Указывает на отсутствие достоверных и объективных данных, свидетельствующих о наличии в выполненной ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" работе недостатков, которые также не подтвердились в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. Факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества не был установлен. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9", третье лицо Андреева М.В., представитель третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Т.А. и ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" был заключён договор N <...> о предоставлении платных медицинских ортопедических услуг, по условиям которого ответчик обязался изготовить ШКК 2.1, 2.2 металлокерамический мостовидный протез с опорой 2.3,2.2,2.1,1.3 (А2), а истец оплатить оказанные ей услуги в размере 29534 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и обследовании Андреевой Т.А. врачами был выставлен диагноз: "Оставшийся корень 2.1, 2.2. Частичное вторичное отсутствие зубов на верхней челюсти II класс по Кенеди" и запланировано лечение в объеме: проведение ортопантомографии; консультация специалистов: терапевта, хирурга; снятие слепков оттискными массами: Phase, Speedex; протезирование: 1) штифтово-культевая вкладка 2.1, 2.2, 2) мостовидный протез мк 2.3, 2.2, 2.1, 1.3; частичный съемный пластиночный протез (с литым базисом, с армированием) 23, 13.
Истец свои обязательства по договору исполнила, произвела оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16534 рубля.
Согласно акту приема выполненных работ (оказанных услуг) по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предоставил потребителю следующие платные ортопедические услуги: изготовление штифтово-культевой конструкции (пластмасса Патте), изготовление коронки металлокерамика (масса "дуцера-кисс"), изготовление зуба металлокерамика (масса "Дуцера-кисс"), врачебный прием врача-стоматолога-ортопеда, использование артикул. бумаги "Бауш" на ортопедическом приеме, фиксация искусственной коронки с применением материала "Фу", врачебный прием врача стоматолога - ортопеда повторное, снятие слепков массой "Фейс", снятие слепков "Спидекс" (двойной слепок), единицы в металлическом каркасе для облицовки металлокерамики, штифтово-культевые конструкции (кхс,нхс), на сумму 29534 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.А. обратились в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" с жалобами на шероховатость и острый край коронки с небной стороны в области 1.3 зуба, изготовленного по договору N <...>. В ходе совместного осмотра лечащим врачом Фадеевой Е.А. и и.о. заведующего ортопедическим отделением Матвеевым С.В. был обнаружен скол керамической массы с небной стороны в пришеечной области 1.3 зуба, совместно было принято решение о замене мостовидного протеза за счет ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9".
ДД.ММ.ГГГГ был установлен заново изготовленный протез на временную фиксацию.
ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.А. обратились к заведующему ортопедическим отделением Тельнику М.П. с просьбой дать объяснения о составе металла, из которого изготовлен был каркас мостовидного протеза, в ответ на которую ей были предоставлены сведения, что каркас мостовидного протеза изготовлен из стоматологического кобальто-хромовый сплава "Gialloy", используемый в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" для изготовления каркасов ортопедических конструкций.
ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.А. обратилась в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" с претензией о возврате денежных средств за проведенное ортопедическое лечение и возмещение вреда, причиненного здоровью, указывая, что ей повторно некачественно оказана услуга по изготовлению протеза.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся консультативный совет в составе заведующих отделениями ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" Мельника М.П., Афанасьевой О.Ю., Порошиной С.С., Гайворонского Д.В. и заместителя главного врача по КЭР Санниковой О.А., куда была приглашена Андреева Т.А., на момент проведения которого истцом предъявлялись следующие жалобы: отсутствие "герметизма" в области мостовидного протеза на верхней челюсти при приеме жидкости, смещении языка в область отсутствующей жевательной группы зубов на верхней и нижней челюсти, сухость полости рта, неудовлетворенность эстетическим видом металлокерамического протеза на верхней челюсти, невозможность пережевывания пищи данным протезом, по результатам которого Андреевой Т.А. были даны рекомендации, а также разъяснены условия и порядок возврата финансовых средств, потраченных за ортопедическое лечение по договору об оказании платных медицинских услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.А. обратилась в ортопедическое отделение ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" с заявлением о перефиксации мостовидного протеза на временный материал, однако ей было отказано, в связи с отсутствием показаний к перефиксации.
ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.А. обратилась в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" с жалобами на подвижность металлокерамического мостовидного протеза. Было проведено снятие металлокерамического мостовидного протеза с опорой 1.3., 2.1, 2.2, 2.3 коронкоснимателем, медикаментозная обработка зубов и мостовидного протеза, фиксация на временный цемент "Relyx temp".
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, для проверки доводов сторон по вопросу качества оказания медицинской услуги судом первой инстанции была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3/2-гр от ДД.ММ.ГГГГ ортопедическая конструкция для Андреевой Т.А., изготовленная в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9", была выполнена не в полном объеме и не соответствовала имеющимся клиническим рекомендациям.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), в связи с имеющимися у Андреевой Т.А. жалобами, анамнезом, данными объективного и инструментального обследования, тактика лечения предполагает изготовление комбинированной ортопедической конструкции, включающей в себя изготовление не съемного металлокерамического мостовидного протеза и коронок на верхнюю челюсть и съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти.
По результатам осмотра, в ходе производства настоящей экспертизы, экспертная комиссия не может достоверно высказаться, о том, чем именно вызваны ее болевые ощущения в полости рта - качеством ортопедической конструкции, установленной Андреевой Т.А., или плохой гигиеной ее полости рта (на что указывают мягкие и твердые отложения на зубах). У Андреевой Т.А. по результатам осмотра, в ходе производства настоящей экспертизы выявлены заболевания - "Хронический периодонтит 1.3, 2.3 зубов", "Генерализованный пародонтит средней степени тяжести в стадии обострения", которые также могут создавать у пациентки болевые ощущения.
При отсутствии последующего протезирования нижней челюсти и верхней челюсти в жевательном отделе, установленная Андреевой Т.А. ортопедическая конструкция в виде металлокерамического мостовидного протеза с опорой 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, в полном объеме не функциональна по части жевательной эффективности. Фронтальная группа зубов (резцы и клыки) анатомически не предназначены для жевания пищи, в связи с чем, данная ортопедическая конструкция предполагает повышенную нагрузку на имеющиеся у Андреевой Т.А. естественные зубы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного факта изготовления ортопедической конструкции не в полном объеме и ее несоответствие клиническим рекомендациям, ее не функциональности по части жевательной эффективности, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Андреевой Т.А. медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.
Между тем ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив обстоятельства ненадлежащего качества оказанных истцу медицинских услуг, предусмотренных договором по протезированию, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость этих услуг в размере 29534 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя медицинских услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, определив ее в размере 10000 рублей.
Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешилвопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, взыскав с ответчика указанные расходы в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", а также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.
Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции в указанной части, в то же время не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки в силу следующего.
Статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.
Согласно статье 22 данного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23).
Из материалов дела следует, что направленная Андреевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате стоимости стоматологических услуг оставлена без удовлетворения.
Таким образом, невыполнение ответчиком законных требований истца о возврате стоимости стоматологических услуг в установленный законом десятидневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 29534 рубля х 1% х 129 дней = 38098 рублей 86 копеек.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Андреевой Т.А. о взыскании неустойки. В этой связи решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" в пользу Андреевой Т.А. неустойки за нарушение срока возврата стоимости медицинских услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом указанных требований процессуального закона, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу Андреевой Т.А. неустойку в размере 29534 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исчисленного в размере 50% от стоимости некачественно оказанной услуги и компенсации морального вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Андреевой Т.А. о компенсации морального, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие оказания истцу сотрудниками стоматологической поликлиники некачественной услуги ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с поликлиники в пользу Андреевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с поликлиники в пользу Андреевой Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19767 рублей, указав на то, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций в части взыскания с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" в пользу Андреевой Т.А. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая исковые требования Андреевой Т.А. о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что вопрос о качестве оказанной Андреевой Т.А. стоматологической помощи разрешался в процессе судебного разбирательства. Для выяснения этого вопроса судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
При обращении Андреевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией по качеству оказанной ей медицинской помощи требований о компенсации морального вреда заявлено не было, также отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие оказание Андреевой Т.А. названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи.
Этим обстоятельствам какой-либо правовой оценки в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дано не было. Между тем они имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии у медицинского учреждения оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в своей претензии, предъявленной медицинскому учреждению до обращения в суд, на то, что медицинская помощь ему была оказана некачественно.
Кроме того, взыскивая с поликлиники в пользу Андреевой Т.А. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции инстанции не учел, что Андреева Т.А. обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.
Однако, как указывалось выше, вопрос о качестве оказанной Андреевой Т.А. стоматологической помощи в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.
Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые сослался суд в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований Андреевой Т.А. о взыскании с поликлиники штрафа, то они подлежали применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, что судом не было принято во внимание.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным.
В этой связи судебная коллегия приводит правильный расчет штрафа без учета удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер штрафа определяется следующим образом: 29534 рубля (стоимость услуг по договора) + 29534 рубля (неустойка): 50% = 29534 рубля.
С учетом данных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" в пользу Андреевой Т.А. штрафа в размере 19767 рублей, путем увеличения суммы взыскания до 29534 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Довод жалобы истца о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для его увеличения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют его позицию, приведенную в отзыве на исковое заявление, являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда, путем увеличения суммы взыскания до 2172 рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая
2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Андреевой Т. А. к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости медицинских услуг, принять в указанной части новое решение, которым
иск Андреевой Т. А. к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости медицинских услуг удовлетворить.
Взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" в пользу Андреевой Т. А. неустойку за нарушение срока возврата стоимости медицинских услуг в размере 29534 рублей.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая
2020 года изменить в части взыскания с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" в пользу Андреевой Т. А. штрафа в размере 19767 рублей, увеличив сумму взыскания до 29534 рублей.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая
2020 года изменить в части взыскания с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 1979 рублей 03 копеек, увеличив сумму взыскания до 2172 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреевой Т. А., ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" в лице представителя Козаредовой В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
