Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9843/2020
14июля2020года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании 14июля2020года материал
по иску Дудиной Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Дудиной Н.А.
на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 02июня2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Дудина Н.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 125934,85 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 3500 руб., штрафа - 69217,43 руб.
Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 02июня 2020 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, 15 июня 2020 года истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возвращении искового заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 26июня2020года.
Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обжалуемого определения следует, что при его вынесении, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья исходил из того, что истец на момент предъявления иска не исполнил свои обязанности по обращению к страховщику с соответствующим заявлением о производстве страховой выплаты после 01 июня 2019 года, что не позволяет сделать вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В тоже время судебная коллегия не соглашается с выводом судьи об отсутствии документов, позволяющих сделать вывод относительно соблюдения / несоблюдения истцом такого досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой вывод основан на исключительно формальном подходе без учета конкретных обстоятельств.
Так, как следует из обжалуемого определения и представленных материалов, истец обращалась к страховщику с претензиями дважды - 12 сентября 2018 года и 17апреля 2019 года, претензии не были удовлетворены.
Кроме того, установлено, что30 декабря 2019 года финансовый уполномоченный сообщил истцу уведомлением об отказе в принятии к рассмотрению ее обращения в связи с отсутствием сведений об обращении истца с претензией к страховщику после 01 июня 2019 года.
В обосновании своего вывода суд сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (абзац 8 ответа на вопрос N 1).
В тоже время судом не принято во внимание, на что справедливо обращено внимание и в частной жалобе, что в абзаце 12 ответа на тот же вопрос в указанных разъяснениях отмечается, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Представляется, что учитывая неоднократное обращение истца к страховщику с претензиями уже после вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном, хотя и до 01 июня 2019 года, суду надлежало дать оценку обоснованности отказа финансового уполномоченного в рассмотрении обращения заявителя.
Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае необходимости отправления истца с целью третьего обращения с претензией к страховщику не имеется, отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения заявителя является необоснованным, в связи с чем имеются основания для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения не могут служить достаточным основанием для нарушения права истца на обращение в суд, гарантированное каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, учитывая изложенное, обжалуемое определение является незаконным, принято с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса об отсутствии основания для возвращения искового заявления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, в связи с чем, исковое заявление с приложенными документами подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу истца Дудиной Н.А. удовлетворить.
определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 02июня2020 года отменить.
Исковое заявление Дудиной Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда направить в Артемовский городской суд Свердловской области для принятия к производству.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
