Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9843/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9843/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Медведев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчиков Плоскова Романа Александровича, Плоскова Александра Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2018 года по делу
по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Плоскову Роману Александровичу, Плоскову Александру Анатольевичу
УСТАНОВИЛ:
3 февраля 2016 года между АО "Газпромбанк" (кредитор) и Плосковым Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 460 000 руб. сроком до 3 февраля 2021 года включительно с уплатой 16,5 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между АО "Газпромбанк" и Плосковым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства ***
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2018 года по делу *** с Плоскова Р.А., Плоскова А.А. взыскана сумма задолженности по состоянию на 19 февраля 2018 года.
Ссылаясь на то, что основной долг погашен Плосковым Р.А., Плосковым А.А. 18 октября 2018 года, Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 28 ноября 2018 года по 19 июня 2019 года в сумме 86 897 руб. 36 коп., из которой: 41 260 руб. 62 коп. - проценты на просроченный основной долг, 45 636 руб. 74 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Плоскова Р.А. и Плоскова А.А. в солидарном порядке в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность за период с 20 февраля 2018 года по 18 октября 2018 года по состоянию на 19 июня 2019 года в сумме 46 260 руб. 61 коп., в том числе проценты на просроченный основной долг в сумме 41 260 руб. 62 коп., пени в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 руб. 92 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить полностью или в части (так в тексте). Указывают на необоснованность расчета задолженности произведенного судом, ссылаясь при этом на то, что задолженность погашена в полном объеме 12 октября 2018 года. Банк, направляя требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым, начисление пени и неустойки незаконно. Пени в размере 45 636 руб. 74 коп. завышена и подлежит снижению до 2 083 руб. 66 коп. Условие в договоре о договорной подсудности не подлежит применению.
Истец в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 3 февраля 2016 года между АО "Газпромбанк" (кредитор) и Плосковым Р.А. (кредитор) заключен договор потребительского кредита *** и заемщику предоставлен кредит в сумме 460 000 руб. на срок по 3 февраля 2021 года с уплатой 16,5% годовых.
Из п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, следует, что возврат долга осуществляет путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей (каждое 14-ое число месяца) в сумме 11 421 руб. 32 коп.
В п.12 данных условий предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашение основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).
3 февраля 2016 года между АО "Газпромбанк" и Плосковым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства ***.
Из п.1.1 данного договора следует, что поручитель взял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Плосковым Р.А. всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из вышеупомянутого кредитного договора, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком, в том числе возникших из судебных решений о применении последствий недействительности кредитного договора.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2018 года по делу *** по иску АО "Газпромбанк" к Плоскову А.А., Плоскову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Плоскова А.А. к АО "Газпромбанк" о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, с Плоскова А.А., Плоскова Р.А. в солидарном порядке в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2016 года *** по состоянию на 19 февраля 2018 года включительно в размере 405 506 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 467 руб., всего взыскано 412 973 руб. 28 коп. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2018 года.
Из данного судебного акта следует, что в задолженность равную 405 506 руб. 28 коп., входит: 378 728 руб. 11 коп. - остаток ссудной задолженности, 16 778 руб. 77 коп. - проценты, 10 000 руб. - пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, с учетом применения к ним положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные суммы заявлены истцом и взысканы судом по состоянию на 19 февраля 2018 года.
7 сентября 2018 года кредитору выданы исполнительные листы серии ФС *** (должник Плосков Р.А.), ФС *** (должник Плосков А.А.), на взыскание вышеуказанной суммы задолженности.
19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района исполнительное производство ***-ИП, где предметом исполнение является задолженность в сумме 412 973 руб. 28 коп., а должником Плосков А.А., окончено.
Из справки о состоянии задолженности Плоскова Р.А. по состоянию на 19 июня 2019 года следует, что задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом на сумму 378 728 руб. 11 коп. составляет 41 260 руб. 62 коп., пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты - 45 636 руб. 36 коп.
Разрешая спор, районный суд, производя расчет процентов за пользование кредитными средствами и пени за нарушение сроков уплаты суммы просроченного основного долга за период с 20 февраля 2018 года по 18 октября 2018 года, установив наличие солидарной ответственности должников, частично удовлетворил исковые требования, применив к сумме пени положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее с 45 636 руб. 36 коп. до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, однако находит заслуживающим внимание довод жалобы ответчика о необоснованности произведенного судом расчета со ссылкой на исполнение решения суда 12 октября 2018 года, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 данного положения статьи).
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, при нарушении заемщиком сроков погашения кредита кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности, и, соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга и неустойки за просрочку возврата долга, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Соответственно у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Сведений о расторжении кредитного договора материалы дела не содержат, истец таких требований в иске, рассмотренном в рамках дела ***, не заявлял.
Вместе с тем, согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
То есть, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Соответственно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
Исходя из чека по операции от 12 октября 2018 года, приложенного ответчиками к письменным возражениям на иск, следует, что денежные средства в сумме 412 973 руб. 28 коп. перечислены на счет УФК по Алтайскому краю (Восточный отдел судебных приставов г.Бийска УФССП России по Алтайскому краю) Плосковым А.А. 12 октября 2018 года (номер документа ***
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае исполнение должником своих обязательств перед кредитором производится в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, днем исполнения их денежного обязательства - возврата долга, следует считать 12 октября 2018 года, то есть дату перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не дату вынесения должностным лицом ОСП постановления об окончании исполнительного производства, которое только констатирует факт исполнения должниками обязательств.
В этой связи довод жалобы о неправильном расчете судом размера процентов является частично обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитными средствами подлежит изменению в части взысканной судом суммы. Расчет процентов за пользование кредитными средствами с 20 февраля 2018 года по 12 октября 2018 года (378 728 руб. 11 коп. * 235 дней/365*16,5%), дает основание для вывода о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 40 233 руб. 38 коп.
Размер неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы основного долга, за аналогичный период составит 44 500 руб. 55 коп. (378 728 руб. 11 коп. * 235 дней*0,05%),
Поскольку судом к сумме неустойки применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и она снижена до 5 000 руб., оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы неустойки не имеется. Изменение суммы неустойки после произведенного расчета основанием для ее уменьшения еще в большем размере, с учетом суммы долга, периода просрочки, не является.
Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взысканной суммы судебных расходов также подлежит изменению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из процента удовлетворенных требований, в сумме 2 773 руб. 79 коп.
Ссылка ответчика относительно невозможности применения к спорным правоотношениям условия о договорной подсудности, во внимание не принимается.
Подпунктом 21 п.4 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" допускается определять подсудность споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.
Часть. 3 ст.13 данного Федерального закона предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Настоящим договором в п.18 определена подсудность по искам кредитора к заемщикам, они подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Барнаула Алтайского края.
Сведений о том, что достигнутое сторонами соглашение об изменении правил территориальной подсудности расторгнуто или данный пункт договора признан недействительным, в деле не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 333, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчиков Плоскова Романа Александровича, Плоскова Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2018 года изменить в части взысканной суммы процентов на просроченный долг и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть данного решения в следующей редакции:
"Исковые требования Газпромбанк (акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Плоскова Романа Александровича и Плоскова Александра Анатольевича в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2016 года N4623-ФЛ за период с 20 февраля 2018 года по 12 октября 2018 года в сумме 45 233 руб. 38 коп., в том числе проценты на просроченный основной долг в сумме 40 233 руб. 38 коп., пени в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 руб. 79 коп.
В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья Алтайского краевого суда А.А.Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
