Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Судак О.Н.
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к Кулишкину А.В., Кулишкину В.А., Тухсановой З.А. о признании сделок недействительными,
по апелляционным жалобам акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", Кулишкина А.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 6.04.2017 между Кулишкиным А.В. и Кулишкиным В.А., применил последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Кулишкина В.А. на *** доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей истца АО "АтомЭнергоСбыт" - Курбатова А.И., Насветникова М.А., действующих на основании доверенностей и поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика Кулишкина А.В. - Татаренкова М.А., действующего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Кулишкину А.В., Кулишкину В.А., Тухсановой З.А. о признании сделок недействительными, указав, что 11.10.2010 между АО "АтомЭнергоСбыт" и Кулишкиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный целевой заем денежных средств в размере *** рублей на срок до 27.10.2015 для улучшения жилищных условий. Обязательства по перечислению денежных средств ответчику были исполнены истцом, однако ответчик в указанный срок заемные денежные средства не возвратил. В целях возврата суммы займа истец направил в адрес должника претензию от 24.11.2015, которая оставлена последним без удовлетворения. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2.06.2016 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в полном объеме. После вступления судебного акта в законную силу взыскатель обратился в УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, по результатам рассмотрения которого было возбуждено исполнительное производство N ***. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2018 заочное решение от 2.06.2016 было отменено, дело направлено в Кунцевский районный суд г. Москвы. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" были удовлетворены в полном объеме, с Кулишкина А.В. были взысканы сумма основного долга в размере *** рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. На основании указанного решения Кунцевского районного суда г. Москвы был выдан исполнительный лист от 7.12.2018, который был предъявлен в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. Постановлением Кунцевского УФССП России по г. Москве от 25.12.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении Кулишкина А.В. В ходе исполнительного производства было установлено, что Кулишкину А.В. после даты возникновения обязательства по возврату суммы задолженности принадлежало недвижимое имущество: *** доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: (адрес) и жилое помещение - квартира по адресу: (адрес). Вместе с тем, ответчик при условии осведомленности о наличии финансовых обязательств перед истцом, подтвержденных, в том числе судебным актом, совершил действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц, а именно 16.01.2017 на основании договора купли-продажи ответчиком была продана квартира по адресу: (адрес), покупателем по указанному договору купли-продажи являлась Тухсанова З.А. 12.04.2017 ответчик подарил своему отцу Кулишкину А.В. принадлежащую ему *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
С учетом уточнений исковых требований окончательно просил:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес);
- прекратить право собственности Тухсановой З.А. (приобретателя по договору купли-продажи) на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, с момента признания сделки недействительной;
- восстановить право собственности Кулишкина А.В. с момента признания сделки недействительной;
- признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес);
- прекратить право собственности Кулишкина В.А. (приобретателя по договору дарения) на долю в праве собственности (***) на вышеуказанную квартиру, с момента признания сделки недействительной;
- восстановить право собственности Кулишкина А.В. с момента признания сделки недействительной.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Никонова В.Н., Кулишкина Л.И., Тухсанов У.М., Кулишкина А.В., Тухсанова З.А. и Тухсанов У.М. в лице законных представителей несовершеннолетних детей Тухсановой М.У., Тухсанова М.У., Тухсановой М.У., Тухсановой М.У.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом АО "АтомЭнергоСбыт", ответчиком Кулишкиным А.В.
В апелляционной жалобе истец просит изменить обжалуемое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие в части удовлетворения требований о признании ничтожной сделкой договора дарения доли в квартире по адресу: (адрес), полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2010 между Кулишкиным А.В. (заемщик) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный целевой займ в сумме *** рублей для улучшения жилищных условий, а заемщик обязался возвратить сумму займа в течении 5 лет с момента поступления денег на счет. (т. 1, л.д. 12)
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2.06.2016 с Кулишкина А.В. в пользу ОАО "АтомЭнергоСбыт" взыскана сумма долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. (т. 1, л.д. 15-18)
18 января 2017 года Кунцевским отделом судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 29.08.2016, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга в отношении должника Кулишкина А.В.
Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.05.2017 судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Кулишкин А.В. не исполнил требования исполнительного документа от 29.08.2016, в связи с чем, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (т. 1, 116-117)
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2018 по заявлению Кулишкина А.В. заочное решение суда от 2.06.2016 отменено, рассмотрение дела возобновлено. (т. 1, л.д. 21-22)
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 с Кулишкина А.В. в пользу ОАО "АтомЭнергоСбыт" взыскана сумма долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. (т. 1, л.д. 23-26)
Согласно договору купли-продажи от 10.01.2017 Кулишкин А.В. продал Тухсановой З.А. принадлежащую ему квартиру по адресу: (адрес). (т. 1, л.д. 123-124)
Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что 16.01.2017 право собственности на квартиру по адресу: (адрес), перешло от Кулишкина А.В. к Тухсановой З.А. на основании договора купли-продажи. (т. 1, л.д. 29-30)
Согласно договору дарения от 6.04.2017 Кулишкин А.В. подарил Кулишкину В.А. принадлежащую ему на праве собственности *** долю квартиры, находящейся по адресу: (адрес). (т. 1, л.д. 150-151)
Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости подтверждается, что право собственности на принадлежащую Кулишкину А.В. *** долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) перешло к его отцу Кулишкину В.А. и зарегистрировано за последним 12.04.2017 (т. 1, л.д. 31-32)
Материалами исполнительного производства, возбужденного 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа от 7.12.2018, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы, в отношении должника Кулишкина А.В. в пользу взыскателя ОАО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании *** рублей, установлено отсутствие у должника имущества. ( т.2 л.д. 20-91)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 обращено взыскание на заработную плату. ( т.1 л.д. 58)
Согласно представленным ответчиком платежным поручениям и реестру платежей в "АтомЭнергоСбыт" по состоянию на 24.07.2019 перечислено *** рублей. ( т.1 л.д. 213-225)
Разрешая требования истца о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 10.01.2017 между Кулишкиным А.В. и Тухсановой З.А., суд с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия у сторон иной воли, чем на совершение сделки купли-продажи, указав, что ответчики Кулишкин А.В. и Тухсанова З.А. совершили законные действия по отчуждению и приобретению спорного жилого помещения, реализовав свои правомочия, установленные гражданским законодательством, данная сделка является реальной, с намерением участвующих сторон достигнуть предусмотренные законом правовые последствия, соответствующие требованиям статей 454, 551, 556,558 Гражданского кодекса Российской Федерации и характерные для сделок данного вида.
При этом судом принято во внимание, что на момент совершения регистрационных действий по сделке отчуждаемая ответчиком квартира не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, при этом отчуждение произведено Кулишкиным А.В. в период раздела общего имущества супругов и половина денежной суммы за продажу вышеуказанной квартиры была перечислена Никоновой В.Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований недействительности договора купли-продажи от 10.01.2017, одновременно применив по заявлению ответчика срок исковой давности, указав, что данный срок истцом пропущен.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительной сделки - договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд исходил из того, что Кулишкин А.В., зная о наличии у него долговых обязательств, передал по безвозмездной сделке *** долю в праве собственности своему отцу, то есть совершил действия, препятствующие реализации права на обращение взыскания на указанное имущество и ущемляющие права истца, в связи с чем, усмотрел в действиях Кулишкина А.В. при совершении оспариваемой сделки злоупотребление правом и на этом основании признал договор дарения недействительным, не применив по заявлению ответчика срок исковой давности, поскольку пришел к выводу, что указанный срок истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.01.2017 и наличии основания для признания недействительным договора дарения доли квартиры от 6.04.2017.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Возражая против заявленных требований, ответчик Кулишкин А.В ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры от 10.01.2017 заключен в целях осуществления раздела совместно нажитого имущества с бывшей супругой Кулишкиной В.Н.
Так, согласно материалам дела брак между Кулишкиным А.В. и Кулишкиной В.Н. прекращен 1.10.2015. ( т.1 л.д.188)
В последующем - 15.06.2017 Кулишкина В.Н. вступила в брак с другим лицом с присвоением фамилии - Никонова. ( т.1 л.д.194)
Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 10.01.2017 квартира продана по цене *** рублей.
Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что Тухсанов У.М. ( супруг Тухсановой З.А.) перечислил на счет Кулишкиной В.Н. *** рублей в качестве оплаты за квартиру по договору купли-продажи от 10.01.2017. ( т.1 л.д.227-228)
Согласно ценовой информации Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" от 06.06.2019 средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в хорошем состоянии, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на январь 2017 года составляет *** рублей. ( т.1 л.д.196-198)
Учитывая, что квартира была продана Кулишкиным А.В. после расторжения брака по цене, близкой к рыночной, в целях раздела совместно нажитого имущества супругов, поскольку почти половина ее стоимости перечислена Кулишкиной В.Н. покупателем (супругом), договор купли-продажи от 10.01.2017 реально исполнен сторонами, на момент совершения данной сделки отсутствовали ограничения или запреты на отчуждение спорного имущества, доказательств осведомленности Кулишкина А.В. о состоявшемся заочном решении суда от 2.06.2016 не представлено, поскольку материалами дела подтверждается проживание ответчика в Москве с регистрацией по месту жительства с 11.07.2014, судебная коллегия полагает недоказанным совершение указанной сделки ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу и нарушения его прав и законных интересов путем отчуждения имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям истца.
При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях ответчика Кулишкина А.В. злоупотребления правом при совершении сделки по продаже квартиры от 10.01.2017 не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании указанной сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в пределах срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности, не влекут отмену решения в обжалуемой части с учетом отказа в иске по существу по вышеприведенным основаниям.
При разрешении требования о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 6.04.2017 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная сделка является безвозмездной, совершена дарителем с близким лицом - отцом в качестве одаряемого после возбуждения исполнительного производства в отношении дарителя.
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у должника Кулишкина А.В. иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя истца, общая сумма которых составляет *** рублей, кроме внесения должником на депозитный счет ОСП небольших сумм и удержаний из его заработной платы *** по состоянию на 24.07.2019, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании сделки дарения доли квартиры от 6.04.2017 недействительной, поскольку при ее совершении истец злоупотребил своими правами собственника, нарушив ею исключительно права истца как взыскателя в связи с невозможностью получить последним исполнение за счет обращения взыскания на принадлежавшую должнику долю квартиры.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию в отношении указанной сделки истцом не пропущен, поскольку договор дарения от 6.04.2017 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. нарушает права третьего лица - истца, и в этом случае к ней применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Учитывая, что с момента начала исполнения сделки 12.04.2017 до обращения в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Кулишкина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 06.04.2017 являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", Кулишкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
