Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9843/2019, 33-343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" к Павловой Ирине Александровне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Лидер",
по апелляционной жалобе Павловой И.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" к Павловой Ирине Александровне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" задолженность по договору поставки в размере 250841,36 рублей пени в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708,41 рублей, а всего 357549 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" к Павловой Ирине Александровне в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения ответчика Павловой И.А., ее представителя Степановой Г.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Алкомаркет-С" обратилось с иском в суд к Павловой И.А. требования мотивирует тем, что между истцом ООО "Лидер" и ответчиком Павловой И.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства от 01.01.2016, в соответствии с которым поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение обязательств Должника по договору поставки алкогольной продукции (номер) от 15.10.2014. ООО "Алкомаркет-С" поставило должнику ООО "Лидер" товар на общую сумму 250 841,36 рублей. Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается товарными накладными. В соответствии с п.6.3 договора поставки за просрочку платежа Продавец имеет право предъявить штрафные санкции в размере 0,5 % стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Должник по договору поставки ООО "Лидер" не выполнило своих обязательств по оплате перед истцом в полном объеме.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 250 841,36 рублей, пени в размере 263 347,70 рублей, судебные расходы.
Представитель третьего лица ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте "истек срок хранения".
В судебном заседании представитель истца ООО "Алкомаркет-С" Кучеренко исковые требования поддержал. Не возражал против снижения пени.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно сослался на товарно-транспортные накладные (номер) от 27.04.2016 на сумму 92678,68 рублей и (номер) от 06.07.2016 на сумму 158 162,68 рублей, копии которых представлены истцом в приложении к исковому заявлению, при этом не истребовал подлинные товарно-транспортные накладные от истца, также не потребовал от истца объяснений относительно отсутствия печатей ООО "Лидер" на указанных накладных, а также относительно очевидного различия между подписями в накладных и приложений к ним и подписями ответчика проставленными в договоре поставки алкогольной продукции (номер) от 15.10.2014. Считает, что по указанным накладным Общество алкогольной продукции не получало, а указанные накладные подписаны не ответчиком а иным лицом, и являются подложными. Просит назначить судебную почерковедческую экспертизу товарно-транспортных накладных (номер) от 27.04.2016 и (номер) от 06.07.2016.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Ответчик Павлова И.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что накладных(номер) от 27.04.2016, (номер) от 06.07.2016 она не подписывала, алкогольной продукции по ним не получала. Никто кроме нее не мог получать поставляемый товар.
Её представитель Степанова Г.С. позицию своей доверительницы поддержала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2014 между ООО "Алкомаркет-С" и ООО "Лидер", в лице директора Павловой И.А., был заключен договор поставки алкогольной продукции (номер), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар на сумму, определяемую на основании выставленных Поставщиком счетов и товарно-транспортных накладных (ТТН).
В соответствии с п.3.1 договора поставки оплата по договору осуществляется на условиях предоплаты 100 %.В соответствии с п.6.3 договора поставки за нарушение условий о сроках поставки и оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, потерпевшая сторона вправе по своему усмотрению требовать от виновной стороны пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного либо не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у потерпевшей стороны после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а виновная сторона признает их, либо после того, как суд вынесет решение о возложении на виновную сторону обязанности по выплате потерпевшей стороне суммы пеней в случае, если претензия не выставлялась и (или) виновной стороной не признавалась.
Пунктами 10.1, 10.3 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2014. В части расчетов Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с предварительным предупреждением Покупателя за 30 дней до момента расторжения. Расторжение Договора не прекращает обязательств Покупателя к оплате поставленного в его адрес товара.
01.01.2016 между ООО "Алкомаркет-С", Павловой И.А. ООО "Лидер" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель несет ответственность перед Кредитором за неисполнение Должником обязательств по договору поставки N (номер) от 15.10.2014, заключенному между Кредитором и Должником.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Должника перед Кредитором по обязательствам из договора поставки.
В соответствии с п.1.4 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму основного долга по оплате за поставленный по Договору товар, уплату неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.
Предел ответственности Поручителя по настоящему соглашению не ограничивается пределами ответственности Должника перед Кредитором по договору, и включает все суммы, предусмотренные п.1.4 Соглашения.
Материалами дела подтверждается, что истцом ООО "Алкомаркет-С" покупателю ООО "Лидер" был поставлен товар на общую сумму 250841,36 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными: (номер) от 27.04.2016 на сумму 92678,68 рублей, (номер) от 06.07.2016 на сумму 158162,68 рублей.
Как утверждается истцом и не опровергнуто ответчиком Павловой И.А., оплата за поставленный товар ею не произведена.
Сумма задолженности ответчика Павловой И.А. составляет 250841,36 рублей.
Согласно расчету пени, истцом в соответствии с п.6.2 договора поставки начислена неустойка на сумму задолженности в размере 263347,70 рублей. Расчет неустойки проверен судом и не вызывает сомнений в своей правильности, ответчиком данный расчет не опровергнут.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается, находит его не доказанным, что, в силу п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства товарно-транспортные накладные(номер) от 27.04.2016 на сумму 92678,68 рублей, (номер) от 06.07.2016 на сумму 158162,68рублей.
При этом суд не обратил внимания на существенное различие в подписях ответчика на договоре поставки (номер) от 15.10.2014 и товарно-транспортных накладных, номера которых указаны выше.
Судебная коллегия сочла необходимым истребовать оригиналы указанных ранее документов. Однако, направленные в адрес истца уведомления и запросы остались без исполнения. Получив сведения о признании истца несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Пасечника А.В., судебная коллегия направила последнему соответствующие запросы, однако, они также исполнены не были.
Согласно абз.2 ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в числе прочего, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Согласно ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела, принять законное и обоснованное решение не представлялось возможным, в без исследования оригиналов названных ранее доказательств, в силу чего оспариваемый судебный акт подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.
При отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ООО "Лидер" перед истцом, оснований для возникновения обязанности Павловой И.А. отвечать перед истцом за неисполнение таковых не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" к Павловой Ирине Александровне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказать.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
