Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-9842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Насыбуллина Рифата Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" о взыскании компенсационной выплаты, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" в пользу Насыбуллина Рифата Ринатовича компенсацию в размере 607 561 рублей 25 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату за период с 08 октября 2019 года по 22 января 2021 года в размере101 300 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" государственную пошлину в размере 10 579 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 62 946 рублей.

Исковое заявление Насыбуллина Рифата Ринатовича к Эйдлину Леониду Пеничу о взыскании компенсационной выплаты, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Скулкина А.С. в поддержку жалобы, пояснения истца Насыбуллина Р.Р. и его представителя Лобачева И.И., ответчика Эйдлина Л.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыбуллин Р.Р. обратился к ООО "Айс Билдинг" о взыскании компенсационной выплаты, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал в ООО "Айс Билдинг" с 17 ноября 2016 года по 07 октября 2019 года в разных должностях, последняя занимаемая должность с 01 января 2019 года являлась первый заместитель генерального директора-коммерческий директор. Приказом работодателя трудовой договор с истцом был расторгнут 07 октября 2019 года в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Условиями трудового договора предусматривалась выплата компенсации при увольнении в размере 6 среднемесячных заработных плат за последние 6 месяцев. В связи с тем, что истцу не была своевременно выплачена сумма предусмотренной трудовым договором компенсации в связи с его увольнением, Насыбуллин Р.Р. просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате суммы компенсации в размере 735 948 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 07 октября 2019 года по дату исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В дальнейшем, истец заявленные требования уточнял, в судебном заседании просил суд взыскать с ООО "Айс Билдинг" в его пользу задолженность по выплате суммы компенсации в размере 607 561 рублей 25 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат с 07 октября 2019 года по дату фактического погашения задолженности в размере 101 300 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Айс Билдинг" исковые требования не признал.

Ответчик Эйдлин Л.П. пояснил, что не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к нему требований просил отказать.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года постановлено:

исковые требования Насыбуллина Рифата Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по день фактического погашения задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айс Билдинг" в пользу Насыбуллина Рифата Ринатовича компенсацию за задержку выплат начисляемую на сумму в размере 607 561 рублей 25 копеек за период с 23 января 2021 года по день фактического погашения задолженности включительно.

Исковые требования Насыбуллина Рифата Ринатовича к Эйдлину Леониду Пеничу о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по день фактического погашения задолженности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Айс Билдинг" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, поясняя, что данная выплата, не предусмотрена и внутренними локально-нормативными актами ООО "Айс Билдинг", как существующими, так и действовавшими на момент заключения Трудового договора N 159, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка от 20 февраля 2012 года, Положением об оплате труда от 20 февраля 2012 года, Положением о премировании работников от 01 января 2015 года. Бывший руководитель ответчика в силу пункта 11.3.4 Устава ООО "Айс Билдинг", пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка не вправе был устанавливать трудовыми договорами подобные компенсации. Кроме того, отсутствовали и условия, предусмотренные Уставом ООО "Айс Билдинг", для установления спорной компенсации, с учетом финансового положения ООО "Айс Билдинг", в связи с чем, отсутствовали и полномочия бывшего руководителя на установление такой спорной компенсации.

Также в жалобе указано, что, отклонив заявление Ответчика о подложности трудового договора, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принята представленная Истцом копия трудового договора N...., заверенная бывшим руководителем ООО "Айс Билдинг" Эйдлиным Л.П., и указано, что она отвечает требованиям ст.60 и ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Однако, как указано выше и подтверждается протоколом судебного заседания от 13 января 2020 года, указанная судом первой инстанции копия трудового договора N.... заверенная Эйдлиным Л.П., представлена Истцом не сразу при подаче искового заявления (с исковым заявлением была подана обычная - не заверенная Эйдлиным Л.П. копия, отличная от заверенной Эйдлиным Л.П.), а после того, как Ответчиком были поданы заявления о подложности трудового договора, назначении экспертизы и ходатайства об истребовании оригинала трудового договора у Истца, об исключении которой (копии, заверенной Эйдлиным Л.П.) из числа доказательств, в виду того, что на штампе ее прошивки содержится печать различная с действующей печатью ООО "Айс Билдинг", в судебном заседании 06 февраля 2020 года. Ответчиком подано устное ходатайство. Однако указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без рассмотрения (протокол судебного заседания от 06 февраля 2020 года). Как указывается Истцом, представленная им копия трудового договора N 159 заверена бывшим руководителем ООО "Айс Билдинг" Эйдлиным Л.П. после 16 октября 2019 года, т.е. в период его активных недобросовестных действий в отношении ООО "Айс Билдинг", за несколько дней до даты прекращения срока его полномочий.

Дополнительное решение суда по данному делу сторонами не обжаловалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скулкин А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Насыбуллин Р.Р. и его представитель Лобачев И.И. с жалобой не согласились.

Ответчик Эйдлин Л.П. пояснил, что согласен с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора являются работник и работодатель.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вознаграждение за труд выплачивается в форме заработной платы по заранее установленным нормам и не ниже минимального размера оплаты за труд.

На основании части 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что <дата> года между ООО "Айс Билдинг" в лице директора Эйдлина Л.П. и Насыбуллиным Р.Р. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника коммерческого отдела с установлением должностного оклада в размере 70 000 рублей, премий стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при расторжении договора при сокращении должности работника работодателем выплачивается компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат за последние шесть месяцев дополнительно к существующему положению о труде.

Согласно приказу генерального директора ООО "Айс Билдинг" от <дата> года N.... Насыбуллин Р.Р. переведен на должность первого заместителя генерального директора по коммерческим вопросам -коммерческого директора коммерческого отдела с установлением оклада в размере 75 000 рублей (т.1, л.д. 16).

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным <дата> года N.... к трудовому договору N.... от <дата> года, истцу установлен должностной оклад в размере 85 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию, премии стимулирующего характера (т.1, л.д. 116 оборот).

06 августа 2019 года ООО "Айс Билдинг" уведомило истца о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников (т.1, л.д. 117)

Приказом генерального директора ООО "Айс Билдинг" N.... от <дата> года прекращено действие трудового договора от <дата> года N 159, заключенного с Насыбуллиным Р.Р. в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 118).

Согласно платежным поручениям от 14 октября 2019 года и 31 октября 2019 года истцу выплачено ООО "Айс Билдинг" 370 250 рублей 69 копеек, куда были включены заработная плата за сентябрь-октябрь 2019 года, компенсация за отпуск, выходное пособие, а также компенсация за несвоевременную выплату расчетов при увольнении в размере 1 209 рублей 49 копеек (т.1, л.д. 119,120).

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что предусмотренная трудовым договором спорной компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат за последние шесть месяцев при сокращении должности работника работодателем истцу выплачена не была.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания указанной истцом компенсации, поскольку она предусмотрена условиями трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о подложности трудового договора с условиями о выплате спорной компенсации отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

Истец, отрицая данные обстоятельства, указал, что в представленном суду ответчиком ООО "Айс Билдинг" подлиннике трудового договора (л.д.167-174 том 1) содержится не его подпись, а в представленной суду копии трудового договора, надлежащим образом заверенной работодателем (л.д. 186-197 том 1) содержится подпись самого истца. При этом истец пояснил, что подлинник экземпляра договора, который был выдан ему, был утерян, однако, 16 октября 2019 года он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении заверенной копии трудового договора на основании которого ему и была выдана копия трудового договора, представленная в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик Эйдлин Л.П. также отрицал факт принадлежности ему подписи в подлиннике трудового договора, который был представлен ответчиком.

Для проверки доводов сторон определением Приволжского районного суда города Казани от 06 февраля 2020 года была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза копии и подлинника трудового договора N 159 от 17 ноября 2016 года, представленных сторонами.

Согласно заключению эксперта N...., подготовленного ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (т.2, л.д. 84-94) подписи от имени Насыбуллина Р.Р. в графе "работник" и в графе "экземпляр трудового договора получил (а) в представленном трудовом договоре N.... от <дата> года, выполнены не Насыбуллиным Р.Р., а иным лицом. Решить вопрос "Соответствует ли дата изготовления текста договора N.... с работником ООО "Айс Билдинг" от 17 ноября 2016 года дате, указанной в договоре" не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Установить нанесен ли исследуемый оттиск печати с текстом с центральной части "Айс Билдинг" в трудовом договоре с работником N.... от <дата> года печатью ООО "Айс Билдинг" с текстом в средней части "Айс Билдинг", образцы 1-ой группы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Оттиск печати с текстом с центральной части "Айс Билдинг" в трудовом договоре с работником N.... от <дата> года, нанесен не печатью ООО "Айс Билдинг" с надписью в центральной части "Айс Билдинг", образцы 2-ой и 3-ей группы которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой. Установить "Нанесен ли оттиск печати с текстом "Айс Билдинг" ИНН .... в представленной копии трудового договора N.... с работником ООО "Айс Билдинг" от <дата> года (л.д. 193) печатью ООО "Айс Билдинг" не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта N...., подготовленного ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России время выполнения подписей от имени Насыбуллина Р.Р. в трудовом договоре N.... от <дата> года не соответствует указанной в документе дате, они выполнены не ранее 2019 года. Установить время выполнения печатного текста подписи от имени Эйдлина Л.П. и оттиска печати в трудовом договоре N.... от <дата> года указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.2, л.д. 113-120).

С учетом того, что экспертными заключениями было установлено, что в представленном суду ООО "Айс Билдинг" подлиннике трудового договора N.... от <дата> года содержится подпись, которая истцу не принадлежит, данный договор изготовлен не ранее 2019 года, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика ООО "Айс Билдинг" о подложности доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, учитывая и следующие обстоятельства.

Истцом представлена надлежащим образом заверенная копия трудового договора (л.д.186-197 том 1). Доводы представителя ответчика о том, что эта копия заверена Эйдлиным Л.П., который по мнению стороны ответчика совершал недобросовестные действия в отношении ООО "Айс Билдинг", сами по себе не подтверждают доводы о подложности трудового договора.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца было истребовано для обозрения гражданское дело N 2-1514/2020 по иску ООО "Айс Билдинг" к Эйдлину Л.П., Насыбуллину Р.Р., Музенитову Я.Г. о взыскании убытков и по встречному иску Эйдлина Л.П. к ООО "Айс Билдинг" о возложении обязанности принять имущество, по встречному иску Насыбуллина Р.Р. к ООО "Айс Билдинг" о возложении обязанности принять имущество.

В вышеуказанном гражданском деле, в обоснование своих исковых требований к Насыбуллину Р.Р. о взыскании убытков в виде стоимости несданного ноутбука, ООО "Айс Билдинг" приложило копию трудового договора N.... от <дата> года, с Насыбуллиным Р.Р., надлежащим образом заверенную генеральным директором ООО "Айс Билдинг" С.А.Г. (л.д.18-28). В этой копии трудового договора те же условия п.4.4., предусматривающие спорную компенсацию, и эта копия аналогична копии, представленной истцом по настоящему делу (только копия истца заверена бывшим директором Эйдлиным Л.П., в тот период, когда он еще был руководителем данной организации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.