Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года №33-9842/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-9842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г., по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО8 Ю.М., ФИО2, ФИО8 М.А. обратились в суд с иском к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, дата рождения, ФИО6, дата рождения, об определении порядка пользования квартирой N... в адрес в адрес Республики Башкортостан, закрепив за ФИО4, ФИО5, ФИО6 комнату N... площадью 15,5 кв. м, за ФИО1 комнату N... площадью 13,7 кв. м, за ФИО3 и ФИО2 комнату N... площадью 23,7 кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании сособственников.
Заявленные требования мотивированы тем, что спорная квартира на праве долевой собственности принадлежит истцам и ответчикам в следующих долях: ФИО1 251/800 доли, ФИО3 и ФИО2 по 249/800 доли каждому, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 17/800 доли каждому.
Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, несовершеннолетние дети проживают совместно с ответчиком в спорной квартире, спорные доли ответчика в данной квартире выделу в натуре не подлежат ввиду их малозначительности. Соистцы ФИО8 М.А., ФИО2 намерены проживать в данной квартире, так как проживание в садовом доме в СНТ "Нефтяник-7" в зимнее время вызывает трудности с поставкой ЖКУ, въездом и выездом из садового участка, ФИО2 является инвалидом 2 группы, имеется отдаленность больницы.
На сегодняшний день несовершеннолетние ФИО8 М.Ю., ФИО8 А.Ю. занимают помещение N... площадью 15,5 кв. м, ФИО4 занимает помещение N... площадью 13,7 кв. м, помещения N..., N... ранее были объединены, однако на сегодняшний день перегородка между кухней помещение N... и залом помещение N... в большей части восстановлена.
Доля ответчика в квартире фактически не позволяет занимать какую-либо отдельную комнату, так как составляет 2 кв. м, на троих 6 кв. м, на данной доле невозможно разместить мебель, иные вещи, необходимые для жизни ФИО4 и детей.
Истец ФИО8 Ю.М. неоднократно просил ответчика ФИО4 о продаже и (или) разделе квартиры при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, при рассмотрении дела о выкупе долей, предлагал другое отдельное жилое помещение, однако ответчик на разумные предложения согласия не дает, считая, что с незначительным размером доли в спорной квартире может проживать без каких - либо препятствий и ограничений неопределенное время, занимая всю квартиру, что истца не устраивает, нарушает его жилищные права. Со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление правом, выражающееся в отказе разрешить возникшую ситуацию путем продажи квартиры, получения компенсации за доли, выкупа доли истца и других законных вариантов; создании любыми путями препятствий и незаинтересованности в увеличении жилой площади несовершеннолетних детей; обращениях с многочисленными жалобами в государственные органы на предмет причинения вреда здоровью, нарушения прав, в том числе несовершеннолетних детей; намеренном ухудшении своих жилищных условий в период раздела совместно нажитого имущества путем продажи собственной квартиры в адрес, имея намерение без каких-либо ограничений и препятствий проживать в спорной квартире неопределенное время.
Истцы, владеющие значительной долей квартиры - 749/800, что составляет почти 90 кв. м из 94,9 кв. м жилой площади, лишены возможности пользоваться своей собственностью, не могут разместиться в отдельной изолированной комнате.
ФИО4, действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой, предоставив в пользование: ФИО4 жилую комнату N... на поэтажном плане площадью 13,7 кв. м, с выходом на лоджию (N... на поэтажном плане, фактически перегорожена), несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6 жилую комнату N... на поэтажном плане площадью 15,5 кв. м, ответчику ФИО1 жилую комнату N... на поэтажном плане площадью 23,7 кв. м, с выходом на лоджию (N... на поэтажном плане, фактически перегорожена), оставив вспомогательные площади и места общего пользования - лоджии, кухню, санузел и коридор в совместном пользовании сторон; устранении препятствия в пользовании спорной квартирой, в том числе предметами общего пользования в квартире, обязав ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 обеспечить истцам свободное пользование, владение и распоряжение принадлежащей на праве долевой собственности истцам указанной квартирой, а также обязав ответчиков передать в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу истцам 2 (два) комплекта ключей от входной двери спорной квартиры; освобождении спорной квартиры от проживания посторонних лиц и их личных вещей (в т.ч. домашняя одежда, средства личной гигиены), судебное постановление на вселение которых отсутствует; запрете ФИО1 передавать третьим лицам ключи, в т.ч. от входной двери спорной квартиры; запрете ответчикам любым способом совершать любые действия, способные причинить вред, порчу, ухудшение состояния истцов, а также личного имущества истцов, предметов общего пользования, находящихся в квартире; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 500 руб., отправку иска сторонам (по прилагаемым квитанциям).
В обоснование встречных требований ФИО4 указано, что ФИО8 Ю.М., ФИО2, ФИО8 М.А. незаконно, без решения суда вселены со дата в квартиру, разместили в ней свои вещи под видом вещей своего сына - бывшего мужа ФИО1, без законных оснований угрожают безопасному нахождению, проживанию, пользованию квартирой истца и детей, о чем написаны заявления в полицию, были вызовы полиции. Не дождавшись решения судьбы вопроса прекращения за ФИО4 права собственности на доли в квартире по причине их малозначительности, ФИО8 Ю.М. уже передарил часть своей доли своим родственникам. Часть техники, бытовой техники, электротехники, швейную машину (подарок) и часть мебели ФИО8 Ю.М. вывез из квартиры, фильтр очистки воды в квартире, где живут и его дети - перекрыл.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г. постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 Ю.М., ФИО2, ФИО8 М.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в защите прав собственников ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в установленном законом порядке договор дарения от дата зарегистрирован у нотариуса, и в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации они как собственники имеют право на защиту владения; наличие незначительной перепланировки в квартире не является основанием для отказа в судебной защите прав собственников жилого помещения на определение порядка его пользования. Судом не учтено, что ФИО8 М.А. и ФИО2 являются пенсионерами, имеют серьезные заболевания, наличие которых требует постоянного наблюдения и лечения у врачей, которых по месту их пребывания в СНТ "Нефтяник-7" нет, и куда отказывается приезжать скорая помощь, проживание в квартире для них является жизненно необходимым для поддержания жизни и здоровья. Судом при разрешении спора не учтены положения статей 210, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника.
Ответчик ФИО4, представители третьих лиц - отдела опеки и попечительства при взаимодействии с медицинскими учреждениями при администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа адрес Республики адрес отделение "Караидель" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО14, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой адрес общей площадью 102,5 кв. м, в том числе жилой - 94,9 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан, состоящую, согласно техническому паспорту жилого помещения от дата, из трех изолированных комнат N..., N..., N..., соответственно, площадью 23,7 кв. м, 13,7 кв. м, 15,5 кв. м, коридора N... площадью 13,4 кв. м, кухни N... площадью 14,9 кв. м, встроенных шкафов (кладовые) N... площадью 2,4 кв. м, ванной комнаты N... площадью 3,9 кв. м, коридора N... площадью 6,1 кв. м, туалета N... площадью 1,3 кв. м, лоджий N... и N..., соответственно площадью 1,5 кв. м и 6,1 кв. м. Выход на лоджию N... осуществляется через комнату N..., выход на лоджию N... предусмотрен по техническому паспорту из жилых комнат N... и N....
Указанное жилое помещение в соответствии со сведениями Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, принадлежит на праве долевой собственности истцу ФИО1 - 749/800 доли, ФИО4 и совместным детям сторон - ФИО5 и ФИО6 каждому по 17/800 доли на основании решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу дата
Исходя из размера долей в праве долевой собственности, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, на ФИО1 приходится 95,96 кв. м общей площади и 88,85 кв. м жилой площади квартиры, на ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на каждого приходится по 2,17 кв. м общей и по 2,016 кв. м жилой площади квартиры, а всего 6,05 кв. м жилой площади квартиры.
Сторонами не оспаривалось, что фактически комнату N... занимает истец ФИО8 Ю.М., ответчик ФИО4 комнату N..., несовершеннолетние дети сторон комнату N....
В то же время, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении иска ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 с ним, по адресу: адрес - 5, отказано. Определено место жительство детей с матерью ФИО4 по адресу: адрес - 90.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы с дата ФИО4 и ФИО8 М.Ю., с дата ФИО8 А.Ю., с дата ФИО8 Ю.М.
Истцы ФИО2 и ФИО8 М.А. в спорной квартире не зарегистрированы, начиная с 1993 г. зарегистрированы по месту жительства в адрес, с дата по адрес37.
дата по договору дарения, удостоверенному нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО12, зарегистрированному в реестре N ...-н/03-2019-6-510, ФИО8 Ю.М. распорядился принадлежащей ему на праве долевой собственности долей в спорной квартире, подарив своим родителям - истцам по делу ФИО2 и ФИО3 по 249/800 доли каждому.
Государственная регистрация права собственности ФИО1 на 251/800 доли в спорной квартире, а также ФИО2 и ФИО3 каждого на 249/800 доли не произведена, так как в день заключения договора дарения - дата наложен арест в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес, ГБУ РБ "ГКО и ТИ" (центральный аппарат) осуществлять любые действия, в том числе замером, внесения изменений в квартире, совершать регистрационные действия.
Как следует из письма Участка адрес бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от дата N ...у-15, в ходе комиссионного обследования спорного помещения, проведенного дата, выявлена следующая перепланировка: на кухне демонтирован оконный блок и часть капитальной стены под ним; в кухне часть лоджии (поз.11) отделена перегородкой и утеплена с выносом в нее отопительного оборудования; большая часть кирпичной перегородки, отделяющая жилую комнату (поз.3) от кухни была снесена и возведена вновь из полиуретановых блоков до натяжного потолка со смещением дверного проема между ними; в жилой комнате (поз.3) демонтирован оконный блок с выходом на лоджию и часть капитальной стены под ним, на его месте установлено витражное окно с выходом на лоджию, во внутренней капитальной стене (между поз.3 и 1) выбито пространство под нишу высотой 0,95 м, длиною 0,47 м; перегородка между жилой комнатой (поз.4) и кладовой (поз.5) демонтирована и установлены двери на всю ее длину, проем в кладовую (поз.5) из коридора (поз.7) заложен; изменено местоположение ванной в ванной комнате (поз.6); проем и часть перегородки между коридорами (поз.1 и 7) демонтированы.
Вышеуказанная перепланировка произведена в отсутствие каких-либо согласований и разрешений, сведения о ней в техническую документацию квартиры не внесены, в настоящее время между ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, и ФИО1 имеется спор относительно части выполненного переоборудования и перепланировки, по которому решение суда не вступило в законную силу (дело N... Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан).
Поскольку переход права собственности на основании договора дарения от дата не зарегистрирован, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что в настоящее время сособственниками указанной квартиры являются ФИО8 Ю.М. - в размере 749/800 доли, ФИО4 - в размере 17/800 доли, их несовершеннолетние дети: ФИО8 М.Ю., ФИО8 А.Ю. - по 17/800 доли.
Отказывая в удовлетворении, как первоначальных требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, так и встречных требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей, об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перепланировки спорной квартиры изменились площади и назначение жилых комнат N..., N..., кухни, кладовой, в результате чего также изменились размер общей и жилой площади квартиры.
Отказывая в остальной части встречных требований ФИО4, суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств тому, что истцы ФИО2, ФИО8 М.А. фактически вселились в спорную квартиру и постоянно в ней проживают, они, а также ответчик ФИО8 Ю.М. создают препятствия ФИО4 и ее детям в пользовании квартирой и принадлежащим им имуществом, причиняют вред имуществу, не выдают экземпляры ключей от входной двери, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом не добыто. Суд первой инстанции также отметил, что встречные исковые требования об освобождении квартиры от проживания посторонних лиц и их личных вещей (в т.ч. домашняя одежда, средства личной гигиены), запрете передавать третьим лицам ключи, в т.ч. от входной двери квартиры, запрете любым способом совершать любые действия, способные причинить вред, порчу, ухудшение состояния истцов, а также личного имущества истцов, предметов общего пользования, находящихся в квартире, несмотря на разъяснение судом положений статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом истцом по встречному иску не конкретизированы и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данных обстоятельств не представлено.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность решения суда в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением со ссылкой на перепланировку спорного жилого помещения, поскольку сам по себе факт перепланировки квартиры не препятствует определению порядка пользования жильем, а спор о праве одного из собственников производить в квартире ремонтные работы без согласования с другими владельцами разрешается путем предъявления иных исковых требований. Доводы стороны ответчика о необходимости учитывать результаты перепланировки несостоятельны, поскольку самовольная перепланировка не изменяет прав и обязанностей собственников.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Это судом первой инстанции также учтено не было.
Отказав собственнику ФИО1, зарегистрированному в спорной квартире по месту жительства, фактически проживающему в ней, что подтверждается, как фотоиллюстрациями спорной квартиры, на которых отображен ФИО8 Ю.М., в том числе на спальном месте, так и многочисленными обращениями стороны ответчика в правоохранительные и другие органы, владеющему большей частью спорного жилого помещения, исходя из принадлежащей ему доли, суд первой инстанции не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в определении порядка пользования квартирой не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования квартирой и мог определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
По вышеизложенным мотивам решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении его требований, определении порядка пользования квартирой N... в адрес в адрес Республики Башкортостан: выделив в пользование ФИО1 - жилые комнаты площадью 23,7 кв. м и 13,7 кв. м с лоджией площадью 6,1 кв. м, соответственно номера 4, 3 и 11 по техническому паспорту от дата; выделив в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6 - жилую комнату площадью 15,5 кв. м с лоджией площадью 1,5 кв. м, соответственно номера 9 и 10 по техническому паспорту от дата; остальные помещения в квартире - кухню, коридоры, встроенные шкафы, ванную комнату, туалет, оставив в общем пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, также учитывая следующее.
Истец ФИО8 Ю.М., как выше указано имеет большую долю в праве долевой собственности на спорную квартиру - 88,85 кв. м жилой площади, а доля ФИО4, ФИО5 и ФИО6 составляет всего 6,05 кв. м жилой площади квартиры, исходя из которой, соответствующего жилого помещения в спорной квартире нет.
Однако ФИО8 Ю.М. не возражает против предоставления в пользование ФИО4 и детей ФИО5 и ФИО6 комнаты N... площадью 15,5 кв. м, превышающей доли последних, без какой-либо компенсации, фактически занимаемой его несовершеннолетними сыновьями, место жительство которых вступившим в законную силу решением суда установлено вместе с матерью ФИО4, которая с учетом этого, приходящейся на нее доли жилого помещения, не имеет права на занятие комнаты N... площадью 13,7 кв. м, только исходя из того, что названную комнату она занимала как в период брака с ФИО1, так и после его расторжения, после возникновения между сторонами конфликтных отношений.
Изложенное опровергает суждения стороны ответчика ФИО4 о нарушении ее прав и прав несовершеннолетних детей, как собственников доли спорного жилого помещения.
Определяемый порядок пользования квартирой наиболее приближен к долям, приходящимся на каждую из сторон. При передаче ответчику ФИО4 комнаты N... площадью 13,7 кв. м размер жилой площади квартиры, приходящейся на ответчика, будет существенно превышен, а истец ФИО8 Ю.М. будет лишен принадлежащего ему права, как собственника, пользования принадлежащим ему жилым помещением, наиболее приближенным к его доле в праве.
При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для определения иного порядка пользования жилым помещением, в том числе учитывая фактическое проживание ответчика ФИО4 в комнате N... площадью 13,7 кв. м, против чего ФИО8 Ю.М. возражает, у суда не имеется. Приведенные стороной ФИО4 доводы о том, что ФИО8 Ю.М. создает для нее и детей невыносимые условия для проживания, пытаясь лишить жилья, ущемляет права, периодически приезжая в квартиру, устраивая скандалы, провоцируя конфликты, контролирует ее, имеет иное место для проживания и т.д., не относятся к обстоятельствам, в силу которых ФИО1 может быть отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, а ответчику ФИО4 и несовершеннолетним детям сторон может быть предоставлено исключительное право пользования всем жилым помещением или большей его частью, не соответствующей их доле в праве.
При передаче каждой из сторон в пользование вышеприведенных комнат, судебная коллегия полагает также необходимым передать соответствующие лоджии, входы в которые по данным технического паспорта квартиры до незаконной перепланировки, в частности на лоджию площадью 6,1 кв. м N... по техническому паспорту от дата осуществляется через комнаты N... и N..., передаваемые в пользование ФИО1, учитывая, что оставление лоджий, вход в которые осуществляется через передаваемые сторонам комнаты, не отвечает целям определения порядка пользования квартирой - использование каждым из сособственников изолированного жилого помещения, приведет к хождению сторон на лоджии через выделяемые комнаты, что может привести к усугублению конфликта, имеющегося между сторонами.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, и тем самым отклоняя доводы их апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что дарение долей в их пользу ФИО1 совершено в период многочисленных судебных споров между бывшими супругами ФИО1 и ФИО4, когда на спорную квартиру наложен арест.
При этом, как следует из представленных в дело доказательств, сделка дарения ФИО1 была совершена чуть менее чем через месяц, после принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании долей ФИО4 и несовершеннолетних детей незначительными, выплате денежной компенсации, утрате детьми прав на доли спорной квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала. Как указано в решении Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу дата, добровольно использовав средства материнского капитала в установленном законом размере, и дав обязательство об оформлении квартиры в собственность супруги и детей, ФИО8 Ю.М., при наличии брачного договора, был осведомлен о безусловном возникновении права собственности супруги и детей на спорную квартиру. Соответственно, дальнейшее требование о признании данных долей незначительными, с лишением права собственности на них, не могут быть оценены судом как добросовестное поведение.
Арест в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры, принят определением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан дата по иску ФИО4, действующей также в интересах детей ФИО5 и ФИО6, к ФИО1 о запрете совершать строительные и иные работы в спорной квартире, который до настоящего времени не разрешен, решение районного суда не вступило в силу.
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона и актов его официального толкования само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не влияет на правоотношения сторон договора, по которому переход права осуществлен. Государственная регистрация права имеет значение для лиц, участниками таких правоотношений не являющихся, то есть для ФИО4 и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, на что указано в возражениях стороны ответчика.
Учитывая изложенное, поскольку арест на квартиру, являющуюся предметом спора, был наложен судом в целях обеспечения иска ФИО4 до совершения между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 сделки дарения и регистрации права собственности последних на доли в квартире, которая в настоящее время не произведена, судебная коллегия полагает об отсутствии нарушении прав ФИО2 и ФИО3 со стороны ответчика ФИО4, подлежащих судебной защите.
Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, в полном объеме.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой N... в адрес в адрес Республики Башкортостан: выделить в пользование ФИО1 - жилые комнаты площадью 23,7 кв. м и 13,7 кв. м с лоджией площадью 6,1 кв. м, соответственно номера 4, 3 и 11 по техническому паспорту от дата; выделить в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6 - жилую комнату площадью 15,5 кв. м с лоджией площадью 1,5 кв. м, соответственно номера 9 и 10 по техническому паспорту от дата; остальные помещения в квартире - кухню, коридоры, встроенные шкафы, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка