Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-9842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-9842/2020
г. Екатеринбург
21.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой К.И. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца и третьего лица Автономная некоммерческая организация Учебно-спортивная база "Динамо" Емеца А.А., объяснения представителя ответчика Левкина П.Ю., судебная коллегия
установила:
Власова К.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 30.05.2019 N она является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 11,5 кв.м. в квартире .... Указанное жилое помещение в силу закона подлежало передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность, отсутствие в соответствующем реестре сведений о спорном недвижимом имуществе не должно нарушать права истца на приватизацию комнаты. Власова К.И. зарегистрирована и фактически проживает в спорной комнате, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, иных жилых помещений в собственности не имеет, право на бесплатную приватизацию не использовала. С учетом изложенного, поскольку спорное жилое помещение не относится к категории жилья, на которое распространяются ограничения, предусмотренные ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в частности, оно не находится в аварийном состоянии, в общежитии, в доме закрытого военного городка, не является служебным жильем, Власова К.И. с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на комнату площадью 11,5 кв.м. в квартире ... в порядке бесплатной приватизации.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 исковые требования Власовой К.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Власова К.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к договору социального найма жилого помещения от 30.05.2019 N, который был заключен в установленном законом порядке. Автономная некоммерческая организация Учебно-спортивная база "Динамо" (далее - АНО УСБ "Динамо") в правоотношениях с истцом действовала на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2007 N, заключенного со Свердловской областной организацией общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - СОООГО "ВФСО "Динамо"), за которой было зарегистрировано право собственности на дом по адресу: ... в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2002, в последующем отмененным судом вышестоящей инстанции. Считает, что совокупность условий для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации имеется, поскольку Власова К.И. фактически проживает в спорной комнате, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, правом бесплатной приватизации жилого помещения не воспользовалась. То обстоятельство, что истец не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не должно препятствовать приватизации спорного жилого помещения, поскольку нахождение на жилищном учете является правом, а не обязанностью Власовой К.И. Полагает, что занимаемое истцом жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, однако эта обязанность так и не исполнена по независящим от истца причинам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица АНО УСБ "Динамо" Емец А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Левкин П.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, СМС-сообщений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 11,5 кв.м. в трехкомнатной квартире ...
По данным технического учета ЕМУП БТИ от 09.10.2019 по указанному адресу расположено здание общежития литера "Л", ... года постройки. На втором этаже здания имеется квартира N, состоящая из трех жилых комнат, в том числе комнаты общей площадью 9,1 кв.м. (N), комнаты общей площадью 11,5 кв.м. (N), комнаты общей площадью 16,1 кв.м. (N) (л. д. 38).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2002 право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 2123,95 кв.м., расположенный ..., было признано за ОГО "ВФСО "Динамо" (л. д. 114-116).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2002 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2002 отменено (л. д. 119-121).
Согласно ответу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга от 14.10.2019 квартира ... в реестре муниципального имущества МО "город Екатеринбург" не значится (л. д. 40).
Из ответа ТУ Росимущества в Свердловской области от 15.10.2019 также следует, что сведения о жилом помещении ... в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества отсутствуют (л. д. 42).
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.09.2019 сведений об отнесении жилого помещения - ... к определенному жилищному фонду не имеется (л. д. 16-20).
Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 11.09.2019 N, поквартирной карточке в жилом помещении общей площадью 11,5 кв.м. по адресу: ... зарегистрированы Галимова Л.К. с 15.08.2017, Власова К.И. с 14.06.2019 (л. д. 7, 37).
Также в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 30.05.2019 N, заключенный между Власовой К.И. (нанимателем) и АНО УСБ "Динамо" (наймодателем), в соответствии с которым последнее обязалось предоставить Власовой К.И. во владение и пользование сроком на 5 лет изолированную жилую комнату площадью 11,5 кв.м. в квартире ...
Кроме того, в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования от 12.02.2001 N, в соответствии с которым СОООГО "ВФСО "Динамо" обязалось предоставить в безвозмездное пользование АНО УСБ "Динамо" имущество, расположенное по адресу: ...., в соответствии с реестром, в том числе здания жилых домов (л. д. 101-106).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 30.05.2019 между Власовой К.И. и АНО УСБ "Динамо" договор, несмотря на его название, по сути не является договором социального найма, поскольку он заключен сроком на 5 лет, то есть спорное жилое помещение предоставлено истцу для временного проживания. Более того, истец на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоял, а у АНО УСБ "Динамо" отсутствовало право на заключение с истцом договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
С учетом изложенного, поскольку Власова К.И. не приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, приведенные выше положения закона позволяют сделать вывод о том, что приватизации подлежат только жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами на условиях социального найма.
Вместе с тем, доказательств предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не представлено.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 49, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательства, подтверждающие, что Власова К.И. относилась к категории малоимущих граждан, признанных в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении, либо к иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации или федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях; была принята на учет в качестве нуждающейся в жилье по договору социального найма, а также то, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма, материалы дела не содержат.
Согласно объяснениям представителя истца и третьего лица АНО УСБ "Динамо" Емеца А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2020, жилое помещение - комната в квартире ... изначально была предоставлена дочери истца ГалимовойЛ.К. в связи с трудовыми отношениями с АНО УСБ "Динамо".
Данные объяснения согласуются с приказом от 03.06.2014 N о приеме Галимовой Л.К. на работу в АНО УСБ "Динамо" (л. д. 57), а также со справкой АНО УСБ "Динамо" о том, что в период с 01.06.2012 по 31.07.2015 Галимова Л.К. вносила плату за содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги за комнату в квартире ... АНО УСБ "Динамо" (л. д. 63).
Однако сведения о том, что Галимова Л.К. в установленном законом порядке была признана малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилья на условиях договора социального найма, принята на соответствующий учет, в материалах дела также отсутствуют. К иным категории граждан, которым предоставляется жилье по договору социального найма ни Галимова Л.К., ни Власова К.И. не относятся.
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорная комната на момент ее предоставления истцу уже относилась к муниципальному жилищному фонду, сторона истца не оспаривает факт того, что в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Власова К.И. не обращалась, решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу комнаты по договору социального найма не принималось.
Также не нашел подтверждения и факт того, что у АНО УСБ "Динамо" либо у СОООГО "ВФСО "Динамо" имелись полномочия на заключение с истцом договора социального найма жилого помещения от имени собственника государственного или муниципального жилищного фонда. Более того, согласно п. 6.1 договора от 30.05.2019 N он заключен сроком на 5 лет, что не соответствует требованиям закона, предусмотренных для договора социального найма.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 Жилищного кодекса российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Таким образом, представленный в материалы дела договор от 30.05.2019 N не является договором социального найма, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Власовой К.И. для временного проживания, в отсутствие решения органа местного самоуправления, а потому, у истца отсутствует право на приватизацию данного жилого помещения.
Факт того, что спорное жилое помещение изначально предоставлялось дочери истца Галимовой Л.К. в связи с трудовыми отношениями с АНО УСБ "Динамо", не свидетельствует о том, что Власова К.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма как член семьи нанимателя, поскольку доказательств предоставления Галимовой Л.К. спорного жилого помещения в установленном законом порядке, как нуждающейся жилом помещении, не представлено. Кроме того, как пояснил представитель истца и третьего лица АНО УСБ "Динамо" Емец А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у Власовой К.И. возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проживание истца в спорной комнате, исполнение обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, также не свидетельствуют о возникновении у Власовой К.И. права пользования жилым помещением на условиях социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к договору социального найма жилого помещения, судебной коллегией отклоняются. Суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 30.05.2019 N, результаты оценки доказательств подробно изложил в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власовой К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
