Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Климове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Г.А. к индивидуальному предпринимателю Борисову Г.А., обществу с ограниченной ответственностью "АВК-СЕРВИС" о признании права собственности на мостовые краны, возложении обязанности не препятствовать в их пользовании по апелляционной жалобе Борисова Г.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения ответчика Борисова Г.А. и его представителя Капустина В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Соколова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Левин Г.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Г.А. (далее - ИП Борисов Г.А.), обществу с ограниченной ответственностью "АВК-СЕРВИС" (далее - ООО "АВК-СЕРВИС"), в котором, с учетом уточнений, просил признать право собственности истца на мостовые краны электрические в порядке наследования, а также обязать ответчика ИП Борисова Г.А. не препятствовать в пользовании данными кранами.
В обоснование иска истец указал, что является правообладателем имущества - крана мостового электрического <данные изъяты> и крана мостового электрического <данные изъяты>, находящихся в сооружении склада готовой продукции по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пр. Привольский, д. 8. Право собственности на указанное имущество принадлежало бывшей супруге истца - Левиной Т.М., умершей <дата>. Право собственности на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи б/н от 10 декабря 2001 года, заключенным между бывшей супругой Левина Г.А. - Левиной Т.М. и Ромазановым В.А.
Истец является единственным наследником, принявшим наследство по закону. ООО "АВК-СЕРВИС", не имея на то законных оснований, приступил к полному демонтажу мостовых кранов на основании заключенного с ИП Борисовым Г.А. договора N от 15 апреля 2019 года. Крестьянским хозяйством (далее - КХ) "ГАКТ" приобреталось совершенно другое имущество, по другому адресу, и располагается оно в другом сооружении.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года исковые требования Левина Г.А. удовлетворены частично.
За Левиным Г.А. признано право собственности на спорные мостовые краны, на ИП Борисова Г.А. возложена обязанность не препятствовать в пользовании вышеуказанными кранами.
С ответчика ИП Борисова Г.А. в пользу Левина Г.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 руб.
В удовлетворении исковых требований Левина Г.А. к ООО "АВК-СЕРВИС" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ИП Борисов Г.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, считая, что истцом не доказан факт приобретения Ромазановым В.А. у Главы КФХ "ГАКТ" Борисова Г.А. крана мостового грузоподъемностью 20 т, в связи с чем полагает неверным вывод суда о том, что краны, право собственности на которые просит признать за собой Левин Г.А., не являются идентичными кранам, приобретенным Борисовым Г.А. Кроме того, указывает, что доказательств того, что Левин Г.А. принял наследство после умершей Левиной Т.М. в виде кранов, истцом не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Прима" в лице конкурсного управляющего Мурнина М.А. являлось первоначальным собственником крана мостового электрического <данные изъяты>, заводской номер N, выпущенного Ташкентским заводом подъемно-транспортного машиностроения и крана мостового электрического <данные изъяты>, заводской N, выпущенного Узловским машзаводом им. И.И. Федунца, находящихся в сооружении склада готовой продукции по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пер. Привольский.
В судебном заседании также установлено, что в 1999 году Ромазанов В.А. приобрел у конкурсного управляющего ОАО "Прима" Мурнина М.А. сооружение склада готовой продукции по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пер. Привольский, д. 8, и один 10 тонный мостовой электрический кран, находящийся в сооружении склада.
10 декабря 2001 года Ромазанов В.А. продал сооружение склада готовой продукции и спорные краны Левиной Т.М.
В материалы дела стороной истца представлена копия договора купли-продажи спорных кранов от 10 декабря 2001 года. Оригинал данного документа суду не представлен в связи с его утерей.
Оценивая факт заключения данного договора, судом первой инстанции указано, что Ромазанов В.А. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи от 10 декабря 2001 года, при этом доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика не представлено, кроме того, указал, что с момента приобретения вышеуказанных мостовых кранов Левина Т.М. открыто владела, пользовалась и распоряжалась ими, что подтверждается представленными актом обследования производственной деятельности ООО "Ресурсы Поволжья", актом санитарно-гигиенического обследования объектов производственной деятельности ООО "Ресурсы Поволжья" в г. Вольске.
31 января 2006 года Левина Т.М. заключила с ООО "Ментэл" в лице генерального директора Павловой Е.А. (дочерью Левиной Т.М.) договор аренды спорных кранов. С этого времени названные краны находились в пользовании ООО "Ментэл".
08 августа 2006 года Левина Т.М. умерла, единственным наследником всего имущества Левиной Т.М. является Левин Г.А. В 2015 году ООО "Ментэл" передал спорные краны на хранение в ООО "Геотекс".
Из ответа Средне-поволжского управления Ростехнадзора следует, что мостовой кран электрический <данные изъяты>, заводской N, год изготовления 1979, в 1979 году имел регистрационный N, а кран мостовой электрический <данные изъяты> заводской N, год изготовления 1983, в 1984 году имел регистрационный N.
Факт существования вышеуказанных кранов подтверждается их регистрацией в Ростехнадзоре, что подтверждается ответом руководителя Средневолжского управления Ростехнадзора на запрос суда.
После приобретения мостового крана электрического <данные изъяты>, заводской N, выпущенного Ташкентским заводом подъемно-транспортного машиностроения и крана мостового электрического <данные изъяты>, заводской N, выпущенного Узловским машзаводом им. И.И. Федунца, находящихся в сооружении склада готовой продукции по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пер. Привольский, д. 8, Левина Т.М., а после ее смерти ООО "Ментэл" в лице генерального директора Павловой Е.А. (дочь Левиной Т.М.) открыто владели, пользовались спорными кранами, что не оспаривалось ответчиком. Тогда как ответчик Борисов Г.А. не представил суду никаких доказательств приобретения, открытого владения и пользования спорными кранами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Левина Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 218, 130, 1152 ГК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Р.В.А., М.М.А., Б.В.В., Ж.Н.С., Н.А.Х., Б.В.П., З.Е.В., Л.Е.К., П.С.А., С.В.В., проанализировав техническую документацию, паспорта на краны, представленные сторонами, установил, что приобретенные Борисовым Г.А. 2 крана мостовых грузоподъемностью 10 т и 20 т, с регистрационными номерами N и N, находящиеся в сооружении склада готовой продукции, были им демонтированы в 2006 году, а приобретенные Х., впоследствии проданные Левиной Т.М. 2 крана мостовых электрических грузоподъемностью 10 т и 20 т, с заводскими номерами N и N, также находящиеся в сооружении склада готовой продукции, были получены по наследству Левиным Г.А. как единственным наследником после умершей Левиной Т.М.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что вышеуказанные краны не идентичны друг другу. Так, из договора купли-продажи от 01 апреля 1999 года, заключенного между ООО "Прима" в лице конкурсного управляющего Мурнина М.А. и КХ "ГАКТ" в лице директора Борисова Г.А., представленного стороной ответчика, следует, что продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность технологическое оборудование ОАО "Прима" согласно счетам на сумму 167 700 руб.
Из накладной N 2 от 02 апреля 1999 года по вышеуказанному договору Борисов Г.А. приобрел 2 крана мостовых К20/5т, 1 кран мостовой К10т-25, эти же сведения подтверждаются счетом-фактурой.
Согласно представленному паспорту крана с регистрационным N, данный кран имеет заводской N, изготовлен 30 июня 1977 года в г. Узловая Тульской области, грузоподъемность крана 20 т, указанный кран установлен в совершенно другом сооружении - складе КПД, его идентифицирующие данные не соответствуют сведениям Ростехнадзора.
В соответствии с представленным паспортом крана с регистрационным N данный кран имеет заводской N, изготовлен в марте 1977 года на заводе ПТО г. Комсомольска-на-Амуре, грузоподъемность крана 10 т, его идентифицирующие данные не соответствуют сведениям Ростехнадзора.
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Борисов Г.А. купил 01 апреля 1999 года в ООО "Прима" 2 крана мостовых К20/5т и 1 кран мостовой К10т-25, идентифицировать приобретенные краны по данным документам не представляется возможным.
В 2006 году Борисов Г.А. демонтировал 1 кран мостовой грузоподъемностью 20 т и 1 кран мостовой грузоподъемностью 10 т, находящиеся в сооружении склада готовой продукции. Доказательств того, что Борисов Г.А. приобрел еще какие-либо краны мостовые грузоподъемностью 10 т, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования истца о возложении на Борисова Г.А. обязанности не препятствовать в пользовании спорными кранами, поскольку право собственности на спорные краны признано за истцом, а исходя из заключенного 15 апреля 2019 года между Борисовым Г.А. и ООО "АВК-СЕРВИС" договора Борисов Г.А. имел намерение демонтировать имеющиеся в наличии в сооружении склада готовой продукции два крана мостовых грузоподъемностью 10 т и 20 т. Указанный договор был расторгнут 17 мая 2019 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на краны мостовые к ответчику ООО "АВК-СЕРВИС", суд первой инстанции исходил из того, что нарушение законных интересов и прав истца действиями данного ответчика в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Левин Г.А. не принял в наследство спорные краны, поскольку они не были указаны ни в заявлении Левина Г.А. о принятии наследства, ни в свидетельстве о праве на наследство, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих вопросы наследственного права, в соответствии с которыми, если наследник принял часть наследства, то считается, что он принял все наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Несостоятельным является довод жалобы о том, что истцом не доказан письменными доказательствами факт приобретения Ромазановым В.А. у Главы КФХ "ГАКТ" Борисова Г.А. крана мостового грузоподъемностью 20 т, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании совокупности всех доказательств, в том числе, показаний свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе, показаниям свидетелей Бондаренко В.В. и Ромазанова В.А., оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
