Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-9842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-9842/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Фирсова М.Э. - Соловьевой Н.С. на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Интроспецсервис" о применении мер по обеспечению иска.
Наложить запрет на регистрационные действия с принадлежащими Фирсову М.Э. автомобилями марки: ТАГАЗ ТАGER KJ 2011 года выпуска, ...., государственный регистрационный знак ...., .... и ...., ...., государственный регистрационный знак .... рус, .....
Копию определения для исполнения направить в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.
Наложить запрет на регистрационные действия с квартирой, принадлежащей Фирсову М.Э., расположенную по адресу: <адрес>.
Копию определения для исполнения направить в Управление Росреестра по Республике Татарстан.
Копию определения направить сторонам для сведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Интроспецсервис" обратилось с иском к Фирсову М.Э. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
ООО "Интроспецсервис" также обратилось с заявлением об обеспечении иска, просило наложить арест на имущество ответчика: автомобили марки ТАГАЗ ТАGER KJ 2011 года выпуска, ...., государственный регистрационный знак ...., .... и ...., ...., государственный регистрационный знак ...., ...., а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 08 апреля 2019 года указанное заявление об обеспечении иска удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что что обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом в обжалуемом определении не приведено. Кроме того, податель жалобы выражает несогласием с наложением судом запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей ответчику квартиры, которая предметом сделки не является.
Частная жалоба представителя Фирсова М.Э. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания указанных положений закона следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера, принимаемая на стадии рассмотрения дела, является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда. Она направлена на реальное и полное восстановление прав граждан и юридических лиц.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основания для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из содержания исковых требований ООО "Интроспецсервис" следует, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате приобретённого им экскаватора стоимостью 8000000 рублей.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднительным исполнение решения суда в будущем.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также вышеприведённые нормы права, судебная коллегия считает правильными выводы судьи первой инстанции об удовлетворении заявления ООО"Интроспецсервис" путём наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика.
Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры были приняты, исходя из размера имущественных требований, заявленных истцом, что допускается и предполагается в качестве основания для их применения, следует из общего смысла приведенного законодательства и предназначения таковых.
Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер, не ограничивают ответчика в пользовании имуществом, а лишь устанавливают запрет на его отчуждение и иные регистрационные действия, и могут быть отменены по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшей стороны, в случае отказа в удовлетворении иска, просить о возмещении убытков, причиненных предпринятыми мерами.
Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы судьи первой инстанции.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 08апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Фирсова М.Э. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
