Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-984/2022
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-984/2022
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клочковой Елены Анатольевны на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 октября 2021 года о возвращении искового заявления Клочковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Клочкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Д.С. Дистрибьютор".
Определением суда от 18 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, представителем истца подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, указывает, что подавая исковое заявление, истец руководствовался тем, что ответчик не организовал взаимодействие с финансовым уполномоченным, а значит, такое обращение согласно закону им не будет рассмотрено. Согласно сведениям сайта Центрального Банка России на данный момент в реестре не имеется такой организации как ООО "Д.С. Дистрибьютор".
Считает, что определение о возвращении искового заявления препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, истец не представила доказательств соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч.2 ст. 15 вышеназванного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.3 ст. 15 вышеназванного закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Согласно статьи 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом в силу п. 2 ст. 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из искового заявления следует, что истец Клочкова Е.А. обратилась в с требованиями к ООО "Д.С.Дистрибьютор" о взыскании стоимости Сертификата Номер изъят от 14.08.2021 в размере 79 500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование исковых требований Клочкова Е.А. указала, что 14.08.2021 между ней и АО "Экспобанк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 739 296 рублей. В целях получения безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по вышеуказанному кредитному договору Клочкова Е.А. 14.08.2021 подписала Сертификат, по условиям которого Гарантом исполнения кредитных обязательств Клочковой Е.А. выступает ООО "Д.С.Дистрибьютор".
06.09.2021 Клочковой Е.А. в адрес ответчика ООО "Д.С.Дистрибьютор" направлена претензия, в которой она просила в 10-дневный срок вернуть уплаченную ею денежную сумму в размере 79 500 рублей по Сертификату Номер изъят от 14.08.2021. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения судья не учел факт обращения истца к ответчику с претензией во исполнение обязанности досудебного урегулирования спора, при этом, исходя из сведений Банка России ответчик не включен Центральным Банком России в реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 Федерального закона N 123, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, в связи с чем в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, а материал - возврату в суд для решения вопроса о принятии иска в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 октября 2021 года о возвращении искового заявления Клочковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей отменить.
Материал по исковому заявлению Клочковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей возвратить в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья:
Т.Д. Алсыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
