Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-984/2022

15 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>31,

судей <ФИО>46, <ФИО>32,

по докладу судьи <ФИО>46,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>33,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>11, <ФИО>1, индивидуальному предпринимателю <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, индивидуальному предпринимателю <ФИО>15, <ФИО>16, индивидуальному предпринимателю <ФИО>17, <ФИО>2, <ФИО>3, Балаеву <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>4, <ФИО>21, индивидуальному предпринимателю <ФИО>22, индивидуальному предпринимателю <ФИО>23, индивидуальному предпринимателю <ФИО>5, <ФИО>6 о признании отсутствующим зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе <ФИО>11, <ФИО>1, индивидуального предпринимателя <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, индивидуального предпринимателя <ФИО>15, <ФИО>18, индивидуального предпринимателя <ФИО>17, <ФИО>3, Бадаева <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>7, <ФИО>21, индивидуального предпринимателя <ФИО>22, индивидуального предпринимателя <ФИО>23, индивидуального предпринимателя <ФИО>5, <ФИО>6 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрации муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>11, <ФИО>1, индивидуальному предпринимателю <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, индивидуальному предпринимателю <ФИО>15, <ФИО>16, индивидуальному предпринимателю <ФИО>17, <ФИО>2, <ФИО>3, Балаеву <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>4, <ФИО>21, индивидуальному предпринимателю <ФИО>22, индивидуальному предпринимателю <ФИО>23, индивидуальному предпринимателю <ФИО>5, <ФИО>6 о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, ПВО, <Адрес...> расположено одноэтажное строение, использующееся для размещения универсама "Пятерочка", а также торговые павильоны из металлических конструкций. Указанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит <ФИО>11, <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>34, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>16, <ФИО>3, <ФИО>35О., <ФИО>20 P.P., <ФИО>4, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>5, <ФИО>6 На указанном земельном участке также расположены некапитальные строения, которые принадлежат иным ответчикам и подлежат снятию с государственного кадастрового учета. В связи с чем, Истец просит суд признать отсутствующим право собственности (аренды) ответчиков в отношении спорных некапитальных объектов недвижимости.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования администрация муниципального образования <Адрес...> удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>1 на нежилое помещение с кадастровым номером: , площадью 76,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>

Прекращено обременение в виде аренды <ФИО>24 нежилого помещения с кадастровым номером: , площадью 76,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> (запись от <Дата ...> ).

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>13 на нежилое помещение с кадастровым номером: площадью 27,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности <ФИО>21 и <ФИО>7 на нежилое помещение с кадастровым номером: , площадью 121,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Прекращено обременение в виде аренды ООО "ЮГТОРГ" нежилого помещения с кадастровым номером: , площадью 121,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> (запись от <Дата ...> ).

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>15 на нежилое помещение с кадастровым номером: площадью 121,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>11 на нежилое помещение с кадастровым номером: , площадью 50,0 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>16 на нежилое помещение с кадастровым номером: площадью 21,9 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Прекращено обременение в виде аренды ООО "Притяжение" нежилого помещения с кадастровым номером: площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> (запись от <Дата ...> ).

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>14 на нежилое помещение с кадастровым номером: площадью 29,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>8 на нежилое помещение с кадастровым номером: площадью 26,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>16 на нежилое помещение с кадастровым номером: , площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Прекращено обременение в виде аренды ООО "Притяжение" нежилого помещения с кадастровым номером: 23:43:0108020:8528, площадью 22,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...> (запись от <Дата ...> ).

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>17 на нежилое помещение с кадастровым номером: , площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>20 на нежилое помещение с кадастровым номером: площадью 21,0 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>22 на нежилое помещение с кадастровым номером: , площадью 60,0 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>9 на нежилое помещение с кадастровым номером: площадью 90,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>18 на нежилое помещение с кадастровым номером: , площадью 29,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>3 на нежилое помещение с кадастровым номером: , площадью 90,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Прекращено обременение в виде аренды ООО "Атлас" нежилого помещения с кадастровым номером: площадью 90,1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> (запись от <Дата ...> ).

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>23 на нежилое помещение с кадастровым номером: , площадью 90,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности <ФИО>5 и Балаева <ФИО>19 на нежилое помещение с кадастровым номером: , площадью 119,9 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Признано отсутствующим право собственности <ФИО>3 на нежилое помещение с кадастровым номером: площадью 90,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Прекращено обременение в виде аренды ООО "Атлас" нежилого помещения с кадастровым номером: , площадью 90,1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> (запись от <Дата ...> ).

Указано, что решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности вышеуказанных граждан.

Указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером: площадью 404,1 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером: , площадью 628,7 кв.м., а также нежилого здания с кадастровыми номерами: , , расположенных по адресу: <Адрес...>.

Взыскано солидарно с <ФИО>11, <ФИО>1, <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>2, <ФИО>3, Балаева <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>7, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>5, <ФИО>9 в пользу ООО "Центр Экспертизы" расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований законодательства, является неполным и необоснованным, в связи с этим, является недопустимым доказательством по делу. Кроме этого, суд не учел, что при назначении экспертизы по инициативе суда, расходы возмещаются за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <ФИО>36 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>37, представителя ИП <ФИО>22, <ФИО>38, <ФИО>17, <ФИО>10, ИП <ФИО>15, <ФИО>11, ИП <ФИО>4, ИП <ФИО>39, <ФИО>16, <ФИО>3, ИП <ФИО>23, <ФИО>40, <ФИО>6 по доверенности <ФИО>41, представителя третьего лица ООО "Атлас" по доверенности <ФИО>42, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы были предусмотрены и ранее действовавшим пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из указанного следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, администрация сослалась на то, что спорные объекты, зарегистрированные на праве собственности за ответчиками как объекты недвижимого имущества, фактически объектами недвижимости не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что для решения вопроса о возможности отнесения вещи к объектам недвижимости, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, недостоверности и недостаточности доказательств, на которых основывался суд первой инстанции при принятии решения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <Дата ...> -О-О, от <Дата ...> -О-О, от <Дата ...> -О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Так, с целью правильного разрешения спора, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертизы".

Согласно выводам судебного эксперта .04-ЦЭ, исследуемые (спорные) нежилые строения с кадастровыми номерами состоящие из помещений с кадастровыми номерами: расположенные по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, не являются объектами капитального строительства.

Допрошенный эксперт <ФИО>43 в суде первой инстанции подтвердил, что заключение эксперта действительно было проведено и составлено им, отсутствие его подписи в заключении эксперта является технической опиской.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, ни суду первой, ни судебной коллегии ответчиками не представлено.