Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-984/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрова Н.А. на решение Бейского районного суда от 4 февраля 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Шамовкина С.Н. к Петрову Н.А. о расторжении договора и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Зайцева В.О., представителя истца Андрушонка А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шамовкин С.Н. обратился в суд с иском к Петрову Н.А. о расторжении договора и возмещении убытков, мотивируя исковые требования тем, что 7 августа 2020 г. приобрел у Петрова Н.А. автомобиль <данные изъяты>, г/н N по цене 255 000 руб., в этот же день произвел с ответчиком расчет. В ходе проведенной ОМВД России по г. Саяногорску проверки установлено, что в приобретенном им автомобиле изменен первоначальный идентификационный номер кузова. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истца в известность об имеющихся недостатках. В связи с указанными недостатками автомобиля он не может реализовать свои права собственника. В добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства. На основании положений статьей 450, 460, 461, 475 Гражданского кодекса РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля заключенный с Петровым Н.А., взыскать с Петрова Н.А. в счет возмещения убытков 255 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 050 руб., расходов по отправлению искового заявления 221 руб. 58 коп.
Истец Шамовкин С.Н. в суд не явился, направил для участия в деле представителя Андрушонок Н.А., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Зайцев В.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с несоблюдением сторонами письменной формы договора, его расторжение невозможно. Оснований для возмещения убытков не имеется.
Ответчик Петров Н.А. в суд не явился.
Суд постановилрешение, которым расторг договор купли-продажи автомобиля, заключенный 7 августа 2020 г. между Шамовкиным С.Н. и Петровым Н.А., взыскал с Петрова Н.А. в пользу Шамовкина С.Н. денежные средства в размере 255 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 6 271 руб. 58 коп.
С решением суда не согласен ответчик Петров Н.А., который в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о состоявшейся между истцом и ответчиком сделке, поскольку не соблюдена ее письменная форма. Указывает на неправомерное принятие искового заявления к производству суда, в связи с тем, что истец не выполнил указания судьи в определении об оставлении иска без движения. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства его письменные объяснения данные в ходе доследственной проверки, так как ему не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, указывая, что в момент дачи показаний находился под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Выражает сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела, обращая внимание на приглашение представителя истца в кабинет судьи.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Андрушонок Н.А. выражает согласие с решением суда.
Представитель ответчика Зайцев В.О. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Андрушонок А.А. выразил согласие с решением суда.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2020 г. Шамовкин С.Н. купил у Петрова Н.А. автомобиль <данные изъяты> по цене 255 000 руб.
В ходе проведенной ОМВД России по г.Саяногорску проверки установлены обстоятельства изменения первоначального идентификационного номера кузова автомобиля.
Приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты>, а также регистрационные документы на автомобиль изъяты.
Передача спорного автомобиля Петровым Н.А. Шамовкину С.Н. не оспаривалась при проведении проверки органами МВД, так и в апелляционной жалобе.
Таким образом, факт приобретения истцом автомобиля у ответчика с существенным недостатком нашел свое подтверждение.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоблюдение сторонами письменной формы заключения договора.
Суд, разрешая исковые требования, установив факт продажи ответчиком истцу спорного автомобиля с существенными недостатками, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Поскольку договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи, судом установлено, что ответчик передал спорный автомобиль истцу, то данный договор считается заключенным, а потому суд правомерно на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторг спорный договор.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда, как и обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 4 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
