Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей: Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2021 по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года по исковому заявлению Бытдаева Ф.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бытдаева Ф.А. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована согласно страховому полису серии XXX N... в ПАО СК "Росгосстрах". 03.09.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" были приняты документы о страховом случае в дальнейшем по которому была 23.09.2019 г. произведена выплата в размере 241 700 рублей. Согласно выводов экспертного заключения (ИП <ФИО>8, N... от 05.05.2020 г.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> составляет 411 200,00 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила 400 000,00-241 700,00=158 300,00 рублей. 20.05.2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" по почте было подано заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 158 300,00 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы, проведенную центром ИП <ФИО>8 в размере 9 000,00 рублей. 09.06.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 5 400, рублей, а также неустойку в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 040,00 рублей. Однако, выплаченных сумм недостаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля. 19.06.2020 г. она направила финансовому уполномоченному Обращение о взыскании страхового возмещения в сумме 152 900,00 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 9 000,00 рублей, а также неустойки в размере 78 250, 00 рублей. Согласно решению службы финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года NУ-N... в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Из решения следует, что финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертизы. Согласно выводов ООО "<данные изъяты>" от 07.07.2020 года N У-20-N ...-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 438 800,00 рублей, а с учетом износа составляет 229 500 рублей. По изложенным основаниям, финансовый уполномоченный, посчитав, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатив страховое возмещение в общей сумме 247 100,00 рублей, в надлежащем размере исполнило обязательства по Договору ОСАГО, в полном объеме отказал в удовлетворении его требований.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года исковые требования Боташевой З.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 152900,00 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 130 000,00 рублей; штраф в размере 65000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бытдаевой Ф.А. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района в размере 6779,00 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Независимая экспертная компания "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение эксперта N... от 09.02.2021 года, ООО "НЭК <данные изъяты>", является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу ввиду того, что комплексная экспертиза, в нарушение норм действующего законодательства, была проведена экспертом без проведения соответствующего исследования с сопоставлением участвующих в ДТП транспортных средств. Полагает, что на основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что зона локализации левой части переднего бампера и левого переднего крыла автомобиля "<данные изъяты>", соответствует по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которого, в ходе рассматриваемого события, участвовали элементы оснащения задней части автомобиля "<данные изъяты>". Направление деформирующего усилия соответствует заявленному механизму столкновения. Повреждения шин и дисков колес, могли образоваться в результате последующего наезда на бордюрный камень. Повреждения решеток и фар, могли образоваться в результате контактирования с ветками деревьев. В нарушение требований ст.8 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом необоснованно произведен расчет замене балки переднего моста и балки заднего моста, рулевой передачи. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просит назначить по делу повторную экспертизу по вопросам указанным ранее в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, полагая решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.08.2019 года <адрес>", произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> 200 государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Бытдаевой Ф.А. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак N... под управлением <ФИО>7

В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>7, автомобилю <данные изъяты> С 200 государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Бытдаевой Ф.А., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ признан <ФИО>7

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак N... Бытдаевой Ф.А. была застрахована по договору обязательного страхования согласно страховому полису серии XXX N... в ПАО СК "Росгосстрах".

03.09.2019 года Бытдаева Ф.А. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением к нему документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 27.08.2019 года.

04.09.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра 04.09.2019 года.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 06.09.2019 года N..., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 463 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 241 700 рублей.

23.09.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Бытдаевой Ф.А. страховую выплату в размере 241 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Бытдаева Ф.А. обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО>8 для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству.

Согласно выводам экспертного заключения ИП <ФИО>8, N 0241/20 от 05.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> <ФИО>11 200 государственный регистрационный знак N... составляет 411 200 рублей, услуги эксперта составили 9 000 рублей.

27.05.2020 года Бытдаева Ф.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 158 300 рублей, и неустойку.

По результатам проверки ПАО СК "Росгосстрах" 09.06.2020 года произвело доплату страхового возмещения в размере 5 400 рублей, и также произвело выплату неустойки в размере 14 040 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5 400 рублей за период с 24.09.19 года ю 09.06.2020 г.

19 июня 2020 года истец Бытдаева Ф.А. обратилась в порядке досудебного регулирования спора к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым полномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Русоценка".

Согласно выводам экспертного заключения N У-20-N...-004 от 07.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 438 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 229 500,00 рублей.

С учетом результатов экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N У-20-N...-004 от 07.07.2020 года Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Бытдаевой Ф.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО следует отказать, ввиду того, что выплатив Бытдаевой Ф.А. страховое возмещение в сумме 247 100 рублей ПАО СК "Росгосстрах" в надлежащем размере исполнило обязательства по Договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бытдаева Ф.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истица по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ".

Согласно выводам экспертного заключения N... от 09.02.2021 года, следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> 200 государственный регистрационный знак N... соответствует в части обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2019 года, а именно: бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера, фара левая, фара правая, передний подрамник, колесный диск передний левый, колесный диск передний правый, шина передняя левая, шина передняя правая, рулевая рейка, выхлопная труба передняя и средняя часть, задник подрамник, колесный диск задний левый, колесный диск задний правый, шина задняя левая, шина задняя правая, крыло переднее левое, порог правый.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N..., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 27.08.2019г., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 424 271,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N..., без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 27.08.2019г. составляет 767 238,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Судебная коллегия данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Бытдаевой Ф.А. с решением финансового уполномоченного.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27 октября 2020 года по делу назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная компания "<данные изъяты>".

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Давая оценку экспертному заключению, выданному по поручению финансового уполномоченного, суд руководствовался представленной рецензией N... от 24.09.2020 года на заключение эксперта за N У-20-N.../3020-004 от 07 июля 2020 года, выполненное ООО "<данные изъяты>" по поручению финансового уполномоченного.

Указанная рецензия, изготовлена экспертом <ФИО>9

Вместе с тем, судебной коллегией, установлено, что указанные экспертом <ФИО>9 в рецензии доводы о том, что в заключении N У-20-N...-004 от 07 июля 2020 года, не используются положенные и общепринятые обозначения при проведении исследования, не указывается площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали и глубина повреждения, вид деформации и первоначальные конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения, локализации (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия и т.д., не конкретизированы и не обоснованы, в связи с чем, анализируемый довод стороны истца не мог являться основанием для признания экспертного заключения финансового уполномоченного недопустимым доказательством.

Доводы представителя истца о том, что при производстве экспертизы по поручении финансового уполномоченного не был исследован административный материал, не свидетельствуют о порочности результатов экспертизы ООО "<данные изъяты>" N У-20N...-004 от 07 июля 2020 года, поскольку экспертом ООО "<данные изъяты>" исследованы извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении, при этом они не содержат противоречий с аналогичным материалом, содержащемся в деле об административном " правонарушении. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, в решении суда отсутствует обоснованная правовая оценка заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" N У-20-N...-004 от 07 июля 2020 года. Доводы суда о якобы выявленных нарушениях в заключении ООО "<данные изъяты>" не влекут необоснованность экспертизы.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им своих обязательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение N У-20-N...-004 от 07 июля 2020 года ООО "<данные изъяты>" каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).