Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Чемис Е.В. и Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Ф.И.О.16 к Тарновской Ф.И.О.17 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования,

по апелляционной жалобе истца Демина В.Г. на решение Холмского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

14 сентября 2020 года Демин В.Г. обратился в суд с иском к ТарновскойГ.Г. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником является Тарновская Г.Г. 30 июля 2015 года Холмским городским судом выдан исполнительный лист об определении порядка пользования указанной квартирой, состоящей из трех комнат, за истцом закреплено право пользования жилой комнатой с северной стороны площадью 6,4 кв.м., за ответчиком - комнатой с южной стороны площадью 6,6 кв.м., жилую комнату площадью 15,5 кв. м. и места общего пользования суд оставил в пользовании обоих собственников. Однако пользоваться залом, кухней, ванной и коридором истец не может, поскольку они заняты вещами ответчика, а также она вселила без его согласия в квартиру двух жильцов и двух собак, во избежание повреждения вещей истца животными, необходимо установление разделяющей перегородки в зале. В добровольном порядке ответчик не согласовывает порядок пользования общими местами пользования квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд определить порядок пользования квартирой, а именно: освободить место на кухне для холодильника и стола истца; предоставить ему в пользование северную половину зала площадью 8,4 кв.м., ответчику - южную сторону зала площадью 8,4 кв.м.; освободить половину встроенного шкафа в коридоре для истца; выделить истцу место для стиральной машинки и принадлежностей в ванной комнате; обязать ответчика не чинить препятствия при проведении ремонта комнаты истца, при установке перегородки в зале и установке прибора учета холодной воды; взыскать с ответчика половину стоимости установки прибора учета холодной воды.

Определением Холмского городского суда от 11 февраля 2021 года производство по данному гражданскому делу в части требования о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия при установке прибора учета холодной воды и взыскании половины стоимости его установки, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Холмского городского суда от 11 февраля 2021 года исковые требования Демина В.Г. удовлетворены частично. На Тарновскую Г.Г. возложена обязанность: не чинить препятствий при проведении ремонта комнаты, принадлежащей Демину В.Г.; освободить место на кухне для холодильника и стола Демина В.Г.; освободить северную половину зала для вещей Демина В.Г.; освободить половину встроенного шкафа в коридоре для вещей истца; выделить истцу место для принадлежностей в ванной комнате. Установлен порядок пользования общими местами пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Демина В.Г. предоставлена 1/2 часть комнаты (зала) с северной стороны площадью 8,4 кв.м., в пользование Тарновской Г.Г. - 1/2 часть комнаты (зала) с южной стороны площадью 8,4 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований Демину В.Г. отказано.

На решение суда истец Демин В.Г. подал апелляционную жалобу (с дополнениями) в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия при установлении перегородки из гипсокартона для разделения общей комнаты (зала) и возложении обязанности выделить место для стиральной машинки истца в ванной комнате и принять по делу новое решение. Указывает, что установление гипсокартонной перегородки в комнате квартиры не требует согласования с органом местного самоуправления; не согласен с выводом суда об отказе выделить место для его стиральной машинки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Демина В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры N <адрес> являются Тарновская Г.Г. и Демин В.Г. (по 1/2 доли каждый).

30 июля 2015 г. Холмским городским судом выдан исполнительный лист, согласно которому установлен следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование Демина В.Г. предоставлена жилая комната, расположенная с северной стороны, в пользование Тарновской Г.Г. - комната, расположенная с южной стороны; в отношении жилой комнаты (зала), коридора, санузла, кухни, стиральной машины и электронагревателя установлен режим общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв частичное признание ответчиком исковых требований, в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил требования истца о возложении обязанности: не чинить препятствий при проведении ремонта комнаты, принадлежащей Демину В.Г.; освободить место на кухне для холодильника и стола Демина В.Г.; освободить серную половину зала для вещей Демина В.Г.; освободить половину встроенного шкафа в коридоре для вещей истца; выделить истцу место для принадлежностей в ванной комнате. Установлен порядок пользования общими местами пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Демина В.Г. предоставлена 1/2 часть комнаты (зала) с северной стороны площадью 8,4 кв.м., в пользование Тарновской Г.Г. - 1/2 часть комнаты (зала) с южной стороны площадью 8,4 кв.м.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности выделить место для стиральной машинки истца и не чинить препятствия при установлении перегородки, разделяющей зал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Так, отказывая в удовлетворении иска Демина В.Г. в части выделения места для стиральной машинки в ванной комнате, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении стиральной машины, находящейся в ванной комнате, уже установлен режим общего пользования, в связи с чем, данное требование является изменением способа и порядка исполнения судебного акта, которое должно рассматриваться путем подачи заявления в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требование о возложении на Тарновскую Г.Г. обязанности не чинить препятствия при установлении перегородки, разделяющий зал заявлено Деминым В.Г. с целью недопущения повреждения его вещей животными.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо животные в спорной квартире отсутствуют, согласие об установлении перегородки в жилой комнате (зале) не достигнуто, а с соответствующим требованием Демин В.Г. в суд не обращался. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с жилищным законодательством, ответчик не является уполномоченным лицом, которое может разрешить установку межкомнатной перегородки.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выделить место для стиральной машинки истца и не чинить препятствия при установлении перегородки, разделяющей зал.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демина В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Е.В. Чемис

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка