Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Т.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.11.2020 по иску Исупова А.К. к Беляевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупов А.К. обратился в суд с иском к Беляевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2019 по вине Беляевой Т.В., управлявшей автомобилем "Пежо", причинены механические повреждения принадлежащему Исупову А.К. автомобилю "Тойота". СПАО "Ресо-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в размере 183853 руб. Вместе с тем реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и с учетом средних (рыночных) цен на запчасти на территории Кировской области на 15.07.2019 составляет 371500 руб. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между реальными убытками и фактически произведенной страховой выплатой в размере 50747 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5073 рубля.

Судом постановлено решение, которым с Беляевой Т.В. в пользу Исупова А.К. взыскана сумма ущерба в размере 50747 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., по оплате почтовых услуг 190 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1722,41 руб.

С вынесенным решением не согласна Беляева Т.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований. Указывает на отсутствие ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку выехав на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, она должна была завершить маневр, не останавливаясь. Истец начал движение при помехе, которую ему создавали машины, выехавшие на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Кроме того указывает, что истец заключил со страховой компанией соглашение, согласно которому размер убытков, возникших у истца в результате дорожно-транспортного происшествия определен в сумме 181853 руб., то есть размер ответственности ограничен, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований о дополнительном возмещении.

В судебном заседании Беляева Т.В. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Представитель Исупова А.К. - Кирильчук А.Е. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 в г.Кирово-Чепецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Исупова А.К., и транспортного средства "Пежо", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Беляевой Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Беляева Т.В., управляя транспортным средством "Пежо", на регулируемом перекрестке с дополнительной секцией поворота налево, при выполнении маневра поворота налево совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, под управлением истца Исупова А.К. двигавшимся по ул. 60 лет Октября во встречном направлении.

При разрешении спора суд, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая показания его участников, материалы административного производства, заключения криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы, проведенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств являются действия водителя Беляевой Т.В., которая в нарушение требований п. 6.3, 6.13. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке с дополнительной секцией поворота налево, повернула налево при выключенном сигнале дополнительной секции, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Camry.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств вины Исупова А.К. в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении Исуповым А.К. требований ПДД РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Действия Исупова А.К., осуществлявшего перед столкновением автомобилей проезд перекрестка в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, в причинно-следственной связи с дорожным происшествием не состоят.

Согласно исследованной при рассмотрении дела видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле Toyota Camry, Исупов А.К., двигался по ул. 60 лет Октября г. Кирово-Чепецка, подъезжая к перекрестку с ул. Ленина, снизил скорость и остановился на запрещающий сигнал светофора, в этот момент загорелся сначала желтый, потом зеленый разрешающий сигнал светофора, после чего Исупов А.К. продолжил движение через перекресток, пропустив завершающие маневр поворота налево три автомобиля (грузовой, два легковых), выехавшие на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал дополнительной секции, и совершив столкновение с четвертым автомобилем - PEUGEOT 308 под управлением Беляевой Т.В.

В ходе проверки МО МВД России "Кирово-Чепецкий" по факту дорожно-транспортного происшествия была назначена комплексная криминалистическая экспертиза указанной видеозаписи и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03 марта 2020 года N 1590/3-4, 1591/4-4, 261/3-4 на видеофонограмме, зафиксированной в файле "07151012_3135.МОV", признаки изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, отсутствуют. Видеофонограмма пригодна для проведения исследования. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля TOYOTA CAMRY следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения; водителю автомобиля PEUGEOT 308 следовало руководствоваться требованиями п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения. Автомобиль PEUGEOT 308 выезжал на пересечение проезжих частей в период выключенной дополнительной секции на светофоре типа Т.1.л., регулирующей направление его движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA CAMRY имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля PEUGEOT 308. Средняя скорость движения автомобиля TOYOTA CAMRY перед столкновением составляла около 42 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля PEUGEOT 308 перед столкновением составляла около 19 км/ч. Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения при скорости движения 30 км/ч при условии, что автомобиль PEUGEOT 308 с момента возникновения опасности для движения до места столкновения преодолел 1,7 м со скоростью 20 км/ч. Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения при скорости движения 42 км/ч при условии, что автомобиль PEUGEOT 308 с момента возникновения опасности для движения до места столкновения преодолел 1,7 м со скоростью 19 км/ч. В момент выключения дополнительной секции сигнала светофора регулирующей движение транспортных средств с ул. 60 лет Октября (направление в г. Кирово-Чепецк) на ул. Ленина автомобиль PEUGEOT 308 был расположен от линии пересечения проезжих частей на расстоянии не менее 15,4 м. Водитель автомобиля PEUGEOT 308 имел техническую возможность остановиться перед пересечением проезжих частей путем торможения в момент отключения зеленой стрелки в дополнительной секции светофора, регулирующей направление движения автомобиля PEUGEOT 308. Действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRY в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля PEUGEOT 308 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 6.3., 6.13. Правил дорожного движения.

Диаграммой работы светофорных объектов нарушений в работе светофоров не выявлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил доводы Беляевой Т.В. о том, что Исупов А.К. не предпринял мер торможения перед перекрестком, выехал на перекресток до включения разрешающего сигнала светофора.

Доводы ответчика о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, судом первой инстанции также признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением эксперта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о нарушении Беляевой Т.В. требований Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Исупова А.К. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Актом страховщика от 13.03.2020 размер страхового возмещения, подлежащего выплате Исупову А.К. в связи с дорожно-транспортным происшествием, определен в сумме 183853 руб., размер неустойки в сумме 50000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" и Исуповым А.К. заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования по делу по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны признают размер страхового возмещения в сумме 181 853 рублей, размер неустойки в сумме 50 000 рублей. Страховое возмещение в указанном размере страховщиком истцу выплачено

Указывая, что выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки, Исупов А.К. обратился в суд с иском к Беляевой Т.В. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и полным материальным ущербом, определенным учетом средних (рыночных) цен.

Согласно заключению эксперта ИП Березина А.Н. N 194/06-20 от 16 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 15.07.2019 составляет 371 500 руб.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.10.2020 N 1040, 1041/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, произошедшего 15.07.2019, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 234600 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил требования, снизив размер подлежащего возмещению ущерба до 50747 руб. исходя из установленного страховщиком размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненного виновником ДТП ущерба, исходя из суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, рассчитанной на основании средней рыночной стоимости деталей, за вычетом определенного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные Исуповым А.К. требования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, страховщик производит оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, рассчитанном согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Однако, учитывая, что в каждом конкретном случае, с учетом объективных характеристик конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, стоимость его полного восстановления может превышать сумму страхового возмещения, законодатель предоставил право взыскания разницы с причинителя вреда по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы заключение Исуповым А.К, и страховщиком соглашения об урегулировании спора, которым стороны согласовали размер возмещения в сумме 181853 руб. при установленной экспертизой стоимости ремонта, рассчитанной согласно Единой методике в размере 93800 руб., не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка