Определение Верховного Суда Чеченской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-984/2021

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Вагапов М.А.

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/21 по иску Яхъяева Султана к Истапаеву Ширвани Абдулхамидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Истапаева Ш.А. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 июля 2021 года о частичном возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель Яхъяева С. - Ляхова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 22 марта 2021 года Урус-Мартановским городским судом удовлетворены исковые требования Яхъяева С. к Истапаеву Ш.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, которое вступило в законную силу 28 апреля 2021 года. В ходе судебных разбирательств по делу в период с 7 ноября 2019 года по 22 марта 2021 года сначала в Грозненском районом суде, а потом и в Урус-Мартановском городском суде Чеченской Республики истцом понесены судебные расходы на общую сумму 45 584 рублей, а именно:

расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

оплата госпошлины при подаче иска в Грозненский районный суд в сумме 300 и 2707 рублей;

оплата госпошлины при подаче иска об уточнении исковых требований в Урус-Мартановский городской суд в размере 300 рублей;

расходы на почтовые отправления искового заявления с приложенными документами ответчикам Истапаеву Ш.А. и Администрации Грозненского муниципального района 2 ноября 2019 года в сумме 190 и 187 рублей соответственно; за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Просит взыскать с ответчика Истапаева Ш.А. указанные расходы.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 июля 2021 года заявление представителя Яхъяева С. - Ляховой Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Истапаева Ширвани Абдулхамидовича судебные расходы в сумме 43 384 (сорок три тысячи триста восемьдесят четыре) рублей с перечислением взысканных денежных средств представителю по доверенности Ляховой Елене Валерьевне по банковским реквизитам на расчетный счет 408178 101603 601971 03, в остальной части заявления отказать.

В частной жалобе Истапаев Ш.А. просит отменить определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 июля 2021 года.

В частной жалобе Истапаев Ш.А. не оспаривает размер взысканных судебных расходов. Указывает, что в доверенности, выданной Яхъяевым С., не предусмотрены полномочия на получение Ляховой Е.В. денежных средств, а он не участвовал при рассмотрении заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель Яхъяева С. - Ляхова Е.В. просит определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для изменения обжалуемого определения суда по данному делу имеются.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Яхъяева С. к Истапаеву Ш.А. Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2021 года с учетом даты составления мотивированного решения. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен не был.

Статья 103.1. ГПК РФ установила, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Из материалов дела видно, что 9 июня 2021 года, до истечения трехмесячного срока с момента вступления в силу решения суда, представитель Яхъяева С. - Ляхова Е.В. обратилась с заявлением в Урус-Мартановский городской суда Чеченской Республики о возмещении судебных расходов в размере 45 584 рубля.

В подтверждение понесенных расходов представитель Яхъяева С. - Ляхова Е.В. представила суду договор возмездного оказания услуг от 15 октября 2019 года, акт выполненных работ от 30 апреля 2021 года, расписка в получении денежных средств представителем в сумме 40 000 рублей, документы об уплате госпошлины в сумме 300 рублей и 2707 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 190 рублей и 187 рублей, всего 43 384 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя Яхъяева С. - Ляхова Е.В. в указанном размере, при этом учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Считаю такой вывод суда первой инстанции обоснованным и отвечающим критерию разумности.

Довод жалобы о том, что Истапаев Ш.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания, не основан на материалах дела.

В деле имеется телефонограмма, из которой видно, что Истапаев Ш.А. извещался о рассмотрении дела в судебном заседании 16 июля 2021 года в 16 часов 00 минут (т.2 л.д. 25).

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из смысла приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что представитель может совершить действия в пределах полномочий, предоставленных доверителем, которые оговариваются, в частности, в доверенности или договоре.

Из доверенности, выданной Яхъяевым С. Ляховой Е.В. на представление его интересов, договоре об оказании возмездных услуг, заключенный между Яхъяевым С. и Ляховой Е.В., не предусмотрены полномочия на получение Ляховой Е.В. причитающих Яхъяеву С. денежных средств.

В абзаце 2 резолютивной части обжалуемого определения суда незаконно предусмотрено взыскание денежных средств представителю по доверенности Ляховой Елене Валерьевне.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия считает, что данный абзац следует изложить в следующей редакции: "Взыскать с Истапаева Ширвани Абдулхамидовича в пользу Яхъяева Султана судебные расходы в сумме 43 384 (сорок три тысячи триста восемьдесят четыре) рублей".

При таких обстоятельствах определение суда следует изменить, изложив абзаце 2 его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Истапаева Ширвани Абдулхамидовича в пользу Яхъяева Султана судебные расходы в сумме 43 384 (сорок три тысячи триста восемьдесят четыре) рублей", оставив определение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 327-333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 июля 2021 года о частичном возмещении судебных расходов изменить, изложив абзаце 2 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Истапаева Ширвани Абдулхамидовича в пользу Яхъяева Султана судебные расходы в сумме 43 384 (сорок три тысячи триста восемьдесят четыре) рублей".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики М.А. Вагапов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка