Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 апреля 2021 года №33-984/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-984/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кукушкину П.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 20.04.2015 N в размере 151 630, 55 рублей, из которых: 65 045, 01 рублей - сумма основного долга, 64 635, 55 рублей - сумма процентов, 21 949, 99 рублей - штрафные санкции; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 232, 61 рублей, - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кукушкину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 91 918,49 рублей сроком погашения до 30 апреля 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые составляют 51,1 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 20 апреля 2015 года по 30 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 151 630,55 рублей, из которых: 65 045,01 рублей - сумма основного долга, 64 635,55 рублей - сумма процентов, 21 949,99 рублей - штрафные санкции (самостоятельно сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России).
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 20 апреля 2015 года в вышеуказанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 232,61 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Кукушкин П.А. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия гражданско-правовых отношений, а также пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2019 года отменено, дело возвращено в апелляционную инстанцию Тверского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Кукушкина П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано неосновательное обогащение в размере 82235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29599 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3121 рубль 74 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования, сославшись на отсутствие кредитного договора.
Отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключенности договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
Кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика обязательств, так как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы. Банк вправе представить иные доказательства передачи заемщику денежных средств для того, чтобы обосновать свои исковые требования по факту и размеру.
Считает, что представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными.
Кроме того, материалами дела опровергается вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, поскольку ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.
Кукушкиным П.А. направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на недоказанность заключения кредитного договора и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Названное агентство обратилось в суд с иском к Кукушкину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 20 апреля 2015 года.
В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суду представлены выписка по лицевому счету Кукушкину П.А. о движении денежных средств по указанному договору и расчет взыскиваемых сумм.
Проанализировав правовые положения статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора, а также подтвердить факт возникновения между сторонами договорных/кредитных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказал наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем в удовлетворения иска отказал.
Вместе с тем, недоказанность заключения между сторонами кредитного договора не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является не только заключение кредитного договора, но и фактическое перечисление Банком ответчику денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции факт перечисления (выдачи) денежных средств банком ответчику не устанавливался, в то время как данное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия предложила истцу представить расходные документы в случае, если кредит выдавался наличными средствами, а если имело место перечисление денежных средств на счет ответчика по его распоряжению - представить соответствующее распоряжение.
В ответ на данный запрос истцом была представлена копия расходного кассового ордера N от 20 апреля 2015 года, из которого следует, что Кукушкину П.А. было выдано 100000 рублей.
Таким образом, истец доказал факт предоставления денежных средств ответчику, который, в свою очередь, ими воспользовался.
При этом ответчик в своих возражениях не отрицал получение денежных средств, ссылаясь лишь на отсутствие кредитного договора.
Из представленной истцом выписки по счету Кукушкина П.А. видно, что часть денежных средств в общей сумме 17 765 рублей была возвращена истцу посредством пополнения счета (20 мая 2015 года - 5480 рублей, 22 июня 2015 года - 6270 рублей, 20 июля 2015 года - 6015 рублей).
Сведений о возврате оставшейся суммы в размере 82235 рублей (100000 рублей - 17 765 рублей) материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая отсутствие у Кукушкина П.А. предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств в размере 82235 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.
По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты (перечисления) денег или передачи иного имущества ответчику, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 20 апреля 2015 года, когда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании расходного кассового ордера N выдало Кукушкину П.А. 100000 рублей.
Исковое заявление было направлено в суд 01 августа 2019 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть за пределами трехлетнего срока.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, с заявлением о восстановлении данного срока истец не обращался, исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности оставления иска без удовлетворения по мотиву отсутствия кредитного договора не принимаются во внимание, поскольку выводы суда относительно недоказанности истцом заключения между сторонами кредитного договора были проверены судом кассационной инстанции и признаны правильными, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определениях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года и от 01 декабря 2020 года. Правовых оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка