Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-984/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-984/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Баженова Игоря Александровича на определение судьи Салехардского городского суда от 12 января 2021 года, которым постановлено:
Заявление Баженова И.А. о применении мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
И.А. Баженов обратился с иском к Амосову С.Я. о возмещении ущерба в сумме 363 000 руб и судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что 7 февраля 2020 года имело место затопление квартиры <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Затопление квартиры имело место из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик.
В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, находящегося у ответчика, в сумме 363 000 руб. (том 2, л.д. 108 - 109). Указано, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба и любых контактов, связанных с его возмещением. В этой связи имеются основания полагать, что исполнение решения суда станет затруднительным или невозможным.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе истец И.А. Баженов просит о его отмене, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявленного ходатайства. Доводы частной жалобы дублируют доводы ходатайства. Указано также, что ходатайство рассмотрено формально.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой руководствовался судья, постановляя обжалуемое определение, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу подп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются одной из мер по обеспечению иска.
По смыслу положений указанных норм права принятие мер по обеспечению иска относится к судебной дискреции (усмотрению) суда или судьи.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья по существу пришел к выводу об отсутствии оснований для их принятия.
При разрешении ходатайства нарушений норм процессуального права допущено не было. Переоценка выводов судьи судом апелляционной инстанции к его компетенции не относится.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что истец не лишен права на заявление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска вновь, в ходе рассмотрения дела по существу.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Салехардского городского суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подписи) Л.Ю. Акбашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
