Определение Тульского областного суда от 24 марта 2021 года №33-984/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 33-984/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,
при секретаре Шляховой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шеховцова Д.В. на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 года, которым исковое заявление Шеховцова Д.В. к АО "Суворовский рынок" о взыскании материального ущерба в результате причинения вреда здоровью оставлено без движения,
установила:
Шеховцов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Суворовский рынок" о взыскании материального ущерба в результате причинения вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований ссылался, что 01.01.2021 при выходе из дома по адресу: <адрес> упал, поскольку дорожка не была обработана антигололедным реагентом. В результате падения повредил плечо. При обращении за медицинской помощью в Суворовскую ЦРБ ему был поставлен диагноз "вывих плечевого сустава в результате падения, вызванного поскальзыванием", проведена операция по вправлению вывиха плечевого сустава под общим наркозом. С момента травмы и до настоящего момента испытывает сильные боли, вынужден обращаться к врачам, проводить дорогостоящие исследования. В настоящее время лишен возможности трудоустроиться, вести активный образ жизни, не может выполнять алиментные обязательства, материально помогать своей матери. Кроме того, в результате падения разбил мобильный телефон. Также испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в числе прочего страхом возможных последствия для здоровья. Просил взыскать с УК "Суворовский рынок" сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации вреда здоровью, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> за отсутствие возможности выплачивать алименты, дорожные расходы, а также разбитый телефон.
15.02.2021 определением судьи Суворовского районного суда Тульской области исковое заявление Шеховцова Д.В. было оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 04.03.2021 для устранения указанных в определении недостатков.
Не согласившись с постановленным определением, Шеховцовым Д.В. была подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ст. 136 ГПК РФ.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.
При таком положении, определение суда об оставлении частной жалобы без движения не подлежит обжалованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, частная жалоба Шеховцова Д.В. на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 15.02.2021 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу Шеховцова Д.В. на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 15 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка