Определение Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-984/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-984/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Маленковой Анне Сергеевне, Маленковой Римме Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ООО "Гошин Групп" на определение Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2021 года, которым определено:
Заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению - возвратить заявителю.
В принятии заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Маленковой Анне Сергеевне, Маленковой Римме Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.12.2014 г. Советским районным судом г. Рязани вынесено решение о взыскании с Маленковой А.С., Маленковой Р.В. в солидарном порядке в пользу НБ "Траст" (ОАО) задолженности по кредитному договору N от 26.08.2010 г. в размере 812 100 руб.07 коп. 15.06.2020 г. состоялась уступка права (требования) от ПАО НБ "Траст" к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки права (требований) N-УПТ, в соответствии с которым Банк уступил заявителю свои права требования по кредитному договору N, заключенному с Маленковой А.С.
Просили суд восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену взыскателя с НБ "Траст" (ПАО) на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".
Определением Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2021 года заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению возвращено заявителю, в принятии заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "Гошин Групп" просит указанное определение суда отменить и принять к производству заявление о замене стороны по делу правопреемником. Считает обжалуемое определение немотивированным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ООО "ЮФ "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве в связи с наличием вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя ПАО НБ "Траст" правопреемником ООО "ЮФ "Гошин Групп", основан на неверном толковании норм процессуального права.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.10.2020 г. ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления было указано, что 02.12.2014 г. Советским районным судом г. Рязани вынесено решение о взыскании с Маленковой А.С., Маленковой Р.В. в солидарном порядке в пользу НБ "Траст" (ОАО) задолженности по кредитному договору N от 26.08.2010 г. в размере 812 100 руб.07 коп. 15.06.2020 г. состоялась уступка права (требования) от ПАО НБ "Траст" к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки права (требований) N, в соответствии с которым Банк уступил заявителю свои права требования по кредитному договору N, заключенному с ФИО1 На основании ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ просили произвести замену взыскателя с НБ "Траст" (ПАО) на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".
Определением Советского районного суда г. Рязани от 04.12.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Маленковой Анне Сергеевне, Маленковой Римме Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Определение Советского районного суда г. Рязани от 04.12.2020 г. вступило в законную силу 26.12.2020 г.
Возвращая заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" взыскателем по настоящему гражданскому делу не является, и может считаться таковым лишь после вступления в силу судебного акта об установлении процессуального правопреемства.
Отказывая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Маленковой А.С., Маленковой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался тем, что ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" ранее уже обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, и по данному спору имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что поскольку заявитель не является взыскателем по исполнительному производству, он не обладает полномочиями на подписание такого заявления, - является неправильным, а потому определение суда в части возвращения заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа нельзя признать законным.
Также нельзя согласиться с выводом суда о возвращении заявления в связи с тождественностью заявленных требований ранее рассмотренным судом требованиям о процессуальном правопреемстве, поскольку он не соответствует нормам права и характеру заявленных требований.
Вышеназванным определением Советского районного суда г. Рязани от 04.12.2020 г. разрешено заявление только о процессуальном правопреемстве.
В заявлении, поступившем в суд 12.01.2021 года, заявитель ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", помимо иного, ставит вопрос о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Следовательно, определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2021 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Маленковой Анне Сергеевне, Маленковой Римме Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка