Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года №33-984/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-984/2021
Судья ФИО9 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО18,
судей - ФИО21 и ФИО17,
при секретаре судебного заседания - ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО3 и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 З.З. обратилась в суд с иском к ФИО8 Н.В. с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, и осуждена на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Гражданский иск ФИО8 Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов был удовлетворен.
Апелляционным постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка от 25.12.2009 в отношении неё был оставлен без изменения, а её апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступлений с признанием за ней права на реабилитацию.
ФИО6 З.З. указывает, что после того, как за ней было признано право на реабилитацию, ФИО8 Н.В., с целью отомстить ей за оправдательный приговор, имея умысел оклеветать её, составила коллективную жалобу, содержащую информацию о нарушении ею законодательства, нечестных поступках и неэтичном поведении, которая не соответствует, по её мнению, действительности, и просила соседей подписать указанное заявление, тем самым опорочила её честь, достоинство и деловую репутацию.
Кроме того, ФИО8 Н.В., совместно с ФИО15 и ФИО16 составила лживое, по её мнению, заявление и направила его в МВД по <адрес>.
Считает, что своими действиями ФИО8 Н.В. опорочила её честь, достоинство и деловую репутацию, что в результате этих действий ей был причинен моральный вред, в связи, с чем просит взыскать с ФИО8 Н.В. компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей.
ФИО3, извещенный о времени и месте его рассмотрения, не явился в суд первой инстанции. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
Представитель ответчика ФИО8 Н.В. по ордеру адвокат ФИО11 в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО15 и ФИО16, В.Б. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 З.З. просила отменить решение судьи ФИО9 к делу N от ДД.ММ.ГГГГ; - ее исковые требования о чести, достоинстве и деловой репутации и взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме на основании оправдательного апелляционного приговора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 Н.В., действительно направила в адрес Министра внутренних дел письмо с просьбой принять меры для предупреждения дорожно-транспортных происшествий и лишить ФИО6 З.З. права управления транспортными средствами, в котором указала, что она и её малолетняя внучка не могут спокойно выйти во двор своего домовладения, поскольку её соседка ФИО6 З.З., с которой у них возникли неприязненные отношения, выбивает стекла в окнах, начинает наносить удары имеющимися у неё в руках предметами, за что неоднократно привлекалась в административной и уголовной ответственности, что поведение ФИО6 З.З. носит неадекватный характер, и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была принудительно госпитализирована в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
При этом, по результатам рассмотрения обращения было установлено, что ФИО6 З.З. состоит на "д" учете в ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер", и информация о необходимости принятия мер по лишению ФИО6 З.З. права управления транспортными средствами была направлена в прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования.
Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Майкопский городской суд с административным иском к ФИО6 З.З. с требованием о прекращении действия её прав на управление транспортными средствами.
Судья Майкопского городского суда вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Административное исковое заявление прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами и изъять её водительское удостоверение."
Таким образом, указанные в обращении ФИО8 Н.В. сведения относительно поведения ФИО6 З.З. и её действий соответствовали действительности.
Коллективная жалоба, от имени ФИО8 Н.В. и других граждан, проживающих по соседству с ней, о которой упоминает ФИО3, была адресована мировому судье судебного участка N <адрес> Республики Адыгея ФИО12 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 З.З.
Доводы, изложенные в данном обращении, нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по факту нанесения удара снегоуборочной лопатой по лобовому стеклу кузову автомобиля ВАЗ-21093.
Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения ударов садовой металлической тяпкой в лобную часть головы ФИО13
Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Также приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, и что все последующие обращения ответчика не соответствовали действительности.
Суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО3, так как, кроме того, что ФИО3 неоднократно в последующем привлекалась к уголовной ответственности, факт противоправного поведения ФИО3, нарушение ею общественного порядка подтверждается также многочисленными обращениями ФИО8 Н.В. в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении ФИО6 З.З. к уголовной ответственности:
- ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев; - ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений;- ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения стекол домовладения; - ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения стекол домовладения; - ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения забора.
При этом, по результатам рассмотрения указанных заявлений органами внутренних дел было установлено, что факты, о которых заявляла ФИО8 Н.В., действительно имели место.
По данным фактам были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в которых также содержится указание об отсутствии оснований для привлечения заявителя ФИО8 Н.В. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.
При этом, сотрудниками полиции установлено, что ввиду агрессивного поведения ФИО6 З.З. опросить ее не представлялось возможным, от дачи каких-либо объяснений отказывалась.
Следовательно, указанные в заявлениях ФИО8 Н.В. сведения относительно поведения ФИО6 З.З. и её действий не являлись ложными.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Требуя компенсировать моральный вред, причиненный в результате распространения сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, лицо должно доказать, что указанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются- факт распространения ответчиком сведений об ФИО3, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средств массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, - были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства РФ, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации.
При этом, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что требования ФИО3 о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 З.З., так как представленные ею доказательства не подтверждают факт распространения сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 З.З. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО18
Судьи ФИО22
ФИО17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка