Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-984/2020
"26" февраля 2020 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ганцевича С.В.
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заксаускене В.А. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Заксаускене Виктории Александровны к ООО "Интер Инвест" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интер Инвест" в пользу Заксаускене Виктории Александровны:
- неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 20.04.2018 в сумме 110 000 (сто десять тысяч) руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 20 000 руб.;
А всего взыскать 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований Заксаускене Виктории Александровны - отказать.
Взыскать с ООО "Интер Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Заксаускене В.А. - Семенова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Специализированный застройщик "Интер Инвест" - Закировой О.Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заксаускене В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Интер Ивест" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Интер Ивест"), указав, что 20 апреля 2018 года между ней и ООО "Интер Ивест" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры со строительным номером N, проектной площадью 47,44 кв.м, расположенной в 1 подъезде на 3 этаже указанного дома в срок до 28.01.2019 года. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 436 880 рублей истец исполнила в полном объеме, тогда как ответчиком квартира в установленный договором срок не была передана. 24.07.2019 ответчик пригласил истца для подписания акта приема-передачи объекта, однако она отказалась его подписывать, поскольку в нем содержалось указание на отсутствие у сторон взаимных претензий.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Интер Ивест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28 января 2019 по 24 июля 2019 в размере 218 985,30 рублей, исходя из ключевой ставки в размере 7,75%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Заксаускене В.А. просит решение суда изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что законных оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств исключительности данного случая, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд также не привел мотивов несоразмерности неустойки. Ссылаясь на то, что сумма неустойки была снижена судом в 2 раза, полагает, что оснований для снижения штрафа, у суда не имелось. Также считает, что в данном случае положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа применению не подлежали.
Истец Заксаускене В.А., представитель Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 20 апреля 2018 года между Заксаускене В.А. и ООО "Интер Ивест" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры со строительным номером N, проектной площадью 47,44 кв.м, расположенной в 1 подъезде на 3 этаже указанного дома, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составила 2 436 880 рублей, срок передачи квартиры определен сторонами - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, который был установлен - 28 октября 2018 года. Таким образом, квартира подлежала передаче истцу не позднее 28 января 2019 года.
Такой договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу к 28 января 2019 года передан не был.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее 28 января 2019 года.
В соответствии с приведённым в решении суда расчетом неустойки, ее размер за период с 29 января 2019 года по 24 июля 2019 года составил 215 663,88 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, который не является значительным, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, связанные с утверждением после выдачи первоначальных разрешений на строительство Правил землепользования и застройки ГО "Город Калининград", которые повлекли дополнительные ограничения в использовании земельных участков, судебная коллегия находит, что у суда имелись достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для изменения решения суда в указанной части.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Заксаускене В.А. денежной компенсации морального вреда.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.
В этой связи оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил его размер до 20 000 рублей.
Вместе с тем, с такой позицией суда согласиться нельзя.
Учитывая, что размер штрафа (60 000 рублей) был исчислен от суммы неустойки, уже сниженной судом почти в два раза в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для дополнительного снижения штрафа у суда не имелось.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. В этой связи решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2019 года изменить, увеличив размер штрафа, взысканного с ООО "Интер Ивест" в пользу Заксаускене В.А., до 60 000 рублей, общую сумму взыскания до 180 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
