Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при помощнике судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Красноперова В.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.04.2019 года по гражданскому делу по иску Красноперова В.В. к акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим 16.07.2019 года в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.04.2019 года по указанному выше гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Красноперову В.В. отказано.
Данным судебным актом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.11.2018 года на акционерное общество "Связной Логистика" была возложена обязанность устранить недостаток, выявленный в приобретенном Красноперовым В.В. у ответчика телефоне Samsung Galaxy S8.
Исковые требования по настоящему делу истец обосновал тем, что ответчик нарушил установленные действующим законодательством сроки устранения недостатков товара.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Красноперова В.В., исходя из того, что ответчик в установленной между сторонами форме уведомил истца об окончании ремонта телефона и возможности забрать устройство в магазине, в предусмотренный законом срок выполнил ремонт товара, тогда как истец, в свою очередь, не проявил заинтересованности и должной степени осмотрительности с целью получения информации о товаре.
28.08.2019 года Красноперов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при обращении 27.08.2019 года на торговую точку с требованием о возврате телефона после его гарантийного ремонта выяснилось, что товар после ремонта на торговую точку не поступал. В ходе телефонного звонка на горячую линию торговой сети указано на отсутствие товара в магазине и принятие решения о возврате денежных средств потребителю в связи с несоблюдением срока проведения ремонта, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2019 года Красноперову В.В. в удовлетворении заявления отказано.
Красноперов В.В. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, таковыми не являются.
Как установлено решением суда, 16.01.2019 года истец сдал товар в торговую точку для проведения ремонта, после выполненных работ 31.01.2019 года устройство было возвращен на торговую точку.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту утраты имущества 20.07.2019 года при проведении инвентаризации установлено отсутствие телефона Samsung Galaxy S8 в точке продажи.
С требованием о возврате товара истец обратился в торговую точку 27.08.2019 года (через четыре месяца после принятия 246.04.2019 года судом решения по делу и более чем через месяц после его вступления в законную силу).
На основании платежного поручения N 29040 от 13.09.2019 года акционерное общество "Связной Логистика" возвратило ему денежные средства за указанный телефон и сопутствующие товары.
Представленная истцом аудио- и видеозапись с достоверностью не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков гарантийного ремонта спорного телефона.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.04.2019 года.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Красноперова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
