Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 года №33-984/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Старченкову Николаю Николаевичу, Старченковой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество и расторжении договора,
по апелляционной жалобе Старченкова Николая Николаевича
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 г.,
(судья районного суда Горохов С.Ю.),
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Старченкову Н.Н., Старченковой Ю.Г. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договоруN от 17.01.2012 года в размере 1779654,85 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 32,9 кв.м, инвентарный N, и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2340 кв.м, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2600000 рублей и о расторжении кредитного договора N от 17.01.2012 года, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Старченковым Н.Н. и Старченковой Ю.Г.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.01.2012 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ОАО "Россельхозбанк", Старченковым Н.Н. и Старченковой Ю.Г., ответчикам был предоставлен кредит на сумму 2000000 рублей под 14,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательство в соответствии с графиком платежей в солидарном порядке погашать сумму предоставленного кредита и уплачивать начисленные проценты. Окончательный срок возврата кредита 10.01.2036 года.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства должны быть направлены заемщиками исключительно на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (пункт 5.2 кредитного договора).
Банк выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств, однако ответчиками принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Пункт 6.1 кредитного договора предусматривает начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств.
В настоящее время у ответчиков перед истцом имеется задолженность по кредиту в общем размере 1779654 рубля 85 копеек, о чем ответчики уведомлялись банком письмами с требованием о погашении суммы задолженности, которые ответчиками были оставлены без внимания, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 г. постановлено: взыскать в солидарном порядке со Старченкова Николая Николаевича и Старченковой Юлии Геннадьевны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 17.01.2012 года в сумме 1779654,85 рублей (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 85 копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Старченкову Николаю Николаевичу, расположенное по адресу: <адрес>:
- жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 32,9 кв.м, инвентарный N;
- земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2340 кв.м, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2112000 (два миллиона сто двенадцать тысяч) рублей.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", Старченковым Николаем Николаевичем и Старченковой Юлией Геннадьевной с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в солидарном порядке со Старченкова Николая Николаевича и Старченковой Юлии Геннадьевны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 29098 (двадцать девять тысяч девяносто восемь) рублей ( л.д.134-136).
В апелляционной жалобе Старченков Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, которое полагает незаконным и необоснованным ( л.д. 141-143).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения ( л.д. 153-154).
В возражениях на апелляционную жалобу Старченкова Ю.Г., ссылаясь на заключение брачного договора, просит решение суда изменить, взыскав всю задолженность со Старченкова Н.Н.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от Старченкова Н.Н. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 17.01.2012 г. между истцом АО "Россельхозбанк" и ответчиками Старченковым Н.Н., Старченковой Ю.Г. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 10.01.2036 г. под 14,5% годовых.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого дома (земельного участка), указанного в пункте 2.1 договора, то есть: жилого дома с кадастровым номером 36:19:1500003:93, общей площадью 32,9кв.м, инвентарный N и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2340 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Банком предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредитных денежных средств были выполнены надлежащим образом (л.д. 24).
Спорное недвижимое имущество (вышеуказанные жилой дом и земельный участок) на праве собственности принадлежит Старченкову Н.Н. с 03.02.2012 г.
В связи с неисполнением ответчиками договорных обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 155/12-2011 от 14.12.2011 г., подготовленному ООО "Оценка", рыночная стоимость заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) составляет 2 640 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, обоснованно расторг кредитный договор N от 17.01.2012 года, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Старченковым Н.Н. и Старченковой Ю.Г. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договоруN от 17.01.2012 года в сумме 1 779 654,85 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Старченкову Н.Н., расположенное по адресу: <адрес>: - жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 32,9кв.м, инвентарный N; - земельный участок с кадастровым номером 36:19:0000000:21, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2340 кв.м, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 112 000 (два миллиона сто двенадцать тысяч) рублей.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с солидарно со Старченкова Н.Н., Старченковой Ю.Г. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия изложенные в решении выводы суда находит правомерными, полагает, что они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Старченкова Н.Н. о том, что не было зарегистрировано право общей долевой собственности заемщиков на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, право собственности зарегистрировано лишь на его имя и он является единственным собственником данного имущества, что фактически право обращения взыскания на залоговое имущество (жилой дом и земельный участок) у истца отсутствуют; что в решении не указана стоимость каждого объекта недвижимого имущества в отдельности, не определен способ и порядок реализации заложенного имущества, что фактически делает решение суда неисполнимым; что судом не принята во внимание предоставленная информация о заключении между ответчиками нотариально заверенного брачного договора о раздельном режиме прав собственности и прав требования, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные отношения сторон, и условий заключенного между сторонами кредитного договора N от 17.01.2012 г. ( с обеспечением исполнения обязательств Заемщика по нему ипотекой в силу закона), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судебной коллегией отклоняются.
Так, пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства должны быть направлены заемщиками исключительно на приобретение жилого дома общей площадью 32,9 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В отношении жилого помещения будет оформлено право собственности Старченкова Николая Николаевича ( л.д. 12 об. стор.).
Право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит Старченкову Н.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012г., по условиям которого Старченков Н.Н. является покупателем недвижимого имущества, а цена договора оплачивается продавцу с использованием средств кредита, предоставленного АО "Россельхозбанк" (пункт 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012г. ( л. д. 38-40).
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 28.06.2011 N 168-ФЗ ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру ( пункт 1).
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора ( пункт 2).
В отношении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", что следует из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества ( л.д. 40) 44-45, 46-60) и кредитного договора ( л.д. 12-16), заключенных Старченковым Н.Н., Свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 42-43), Выписок из ЕГРН ( л.д. 44-45, 46-60).
Таким образом, ипотека прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, а довод апеллянта о незаконной регистрации ипотеки является несостоятельным в силу положений статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положений договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г. и кредитного договора N от 17.01.2012 г.
Доводы возражений Старченковой Ю.Г. о том, что между ответчиками заключен брачный договор, в связи с чем, по мнению автора возражений, решение подлежит изменению в части взыскания задолженности только с ответчика Старченкова Н.Н., так как он единственный собственник заложенного имущества, стоимости которого достаточно для погашения всего долга, также являются не состоятельным, не имеющими правового значения в рассматриваемом деле, противоречащими требованиям закона и нарушающими права Кредитора.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Материалы дела не содержат доказательств получения ответчиками (должниками) согласия АО "Россельхозбанк" (кредитора) на перевод должником своего долга на другое лицо и на отчуждение либо распоряжение иным образом предметами залога.
Ввиду неисполнения Старченковым Н.Н. и Старченковой Ю.Г. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившееся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, который соответствует положениям пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 50, статье 51 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Иные доводы, приведенные ответчиком Старченковым Н.Н. в апелляционной жалобе, и ответчиком Старченковой Ю.Г. в возражениях на апелляционную жалобу, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старченкова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка