Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-984/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-984/2020
Судья Бехтина Н.Е.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Щербакова Дмитрия Михайловича к Маркову Игорю Владимировичу об отмене запрета на регистрационные действия,
по частной жалобе Щербакова Дмитрия Михайловича на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2019 года, которым в принятии искового заявления отказано,
установил:
Щербаков Д.М. обратился в суд с иском к Маркову И.В. об отмене запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный номер (номер), идентификационный номер (VIN) (номер) (далее автомобиль), на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2012 года. В мае 2019 года, из информации на официальном сайте МВД России, ему стало известно, что 29 декабря 2018 года в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО - Югре в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении бывшего собственника автомобиля Маркова И.В. Ответчик собственником спорного автомобиля не является, а установленные судебным приставом-исполнителем ограничения нарушают его права как собственника спорного имущества.
Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, установленный 29 декабря 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в рамках исполнительного производства, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 5 300 руб.
Судья постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Щербаков Д.М. просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные Щербаковым Д.М. требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, Щербаков Д.М. не является стороной исполнительного производства, и заявляет об отмене наложенного в ходе исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по мотиву рассмотрения и разрешения спора в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2019 года подлежит отмене, с направлением материала по исковому заявлению Щербакова Д.М. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2019 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению Щербакова Дмитрия Михайловича к Маркову Игорю Владимировичу об отмене запрета на регистрационные действия в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий Дука Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
