Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-984/2020
от 29 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2595/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" к Качесовой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов
по апелляционной жалобе Качесовой Галины Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 31.12.2019.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (далее - ООО "СТЭС") обратилось в суд с иском к КачесовойГ.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в размере 48763,66руб., 1263,06 руб. - пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1780,80руб.
В обоснование требований указано, что Качесова Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы Качесова Г.А. и Д. Управляющей компанией и поставщиком коммунальных услуг является ООО "СТЭС". Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилось ответчиком не регулярно, в связи с чем, за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 образовалась задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере 48763,66 руб. и пеня - 1263,06руб. 31.10.2017 ООО"СТЭС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 2 Стрежевского судебного района о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с КачесовойГ.А. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области, судебный приказ отменен.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала на то, что при начислении платы за коммунальные услуги ООО "СТЭС" исходил из нормативов потребления, поскольку показания приборов учета ответчиком не передавались. Все произведенные ответчиком оплаты отражены в лицевом счете квартиросъемщика, в связи с наличием задолженности поступающие денежные суммы списывались в первую очередь в счет уплаты текущей задолженности за предыдущий месяц, а затем на ранее образовавшуюся задолженность.
Ответчик Качесова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не проживает в принадлежащем ей жилом помещении с 2014 года. При выезде из квартиры в декабре 2014 года ею было подано заявление истцу о не начислении платы за коммунальные услуги, в связи с чем считает, что расчет задолженности в спорный период исходя из норматива и количества зарегистрированных в квартире граждан необоснован, указывая, что истцом должен быть произведен перерасчет с учетом показаний приборов учета на основании ее заявления, поданного в июне 2017 года. При этом, настаивала на том, что ее мужем, а после его смерти в декабре 2017 года, ею регулярно (ежемесячно или раз в два месяца) производилась оплата коммунальных услуг в размере 5000руб. В нарушение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не все произведенные ею платежи учтены истцом при расчете и не направлены на погашение образовавшейся в более ранние сроки задолженности. С учетом размера оплаченных денежных средств спорная задолженность должна быть погашена.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с Качесовой Г.А. в пользу ООО "СТЭС" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в размере 48763,66руб., пеня в размере 1263,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1780,80 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Качесова Г.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 21.01.2019 N 305-ЭС18-22933, от 16.10.2018 N 304-ЭС18-15942.
Со ссылками на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их применении" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме" указывает, что платежи, произведенные ею во исполнение обязательств перед истцом после мая 2017 года, должны быть зачтены за периоды, по которым срок исполнения наступил раньше и не истек.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО "СТЭС", ответчика Качесовой Г.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как следует из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Качесова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18, 157).
Согласно справке N 369з, выданной 20.09.2019 ООО "СТЭС", Качесова Г.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 06.10.1998 совместно с сыном - Д. (л.д. 17).
10.01.2012 между ООО "СТЭС" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор N 231 по условиям которого управляющая организация (ООО "СТЭС") приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора N 231).
Собственник помещения обязан своевременно (до 25-го числа месяца, следующего за расчетным) и в полном объеме оплачивать жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором (п.3.3.1 договора N 231 от 10.01.2012).
Пунктом 4.8 договора N 231 предусмотрено, что неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. При временном отсутствии собственника помещений внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (л.д. 21-26).
11.02.2017 между ООО "СТЭС" и собственниками многоквартирного дома, по адресу: <адрес> заключен договор N 65 управления многоквартирным домом на аналогичных условиях сроком на 5лет (л.д.27-34).
В период с 01.09.2016 по 31.05.2017 ООО "СТЭС" собственникам вышеуказанного многоквартирного дома оказывались коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилых помещений.
Согласно лицевого счета квартиросъёмщика Качесовой Г.А. за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 имеется задолженность по оплате оказанных ООО "СТЭС" услуг в размере 48763, 66 руб. (л.д. 4).
Правильность установления фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Качесовой Г.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных ООО "СТЭС" за период с 01.09.2016 по 31.05.2017.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.
Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось установление наличия в платежном документе, поступившем от КачесовойГ.А., указания в счет какого расчетного периода ею осуществлено исполнение.
Из материалов дела следует, что после 31.05.2017 от Качесовой Г.А. в ООО "СТЭС" поступили следующие платежи: сентябрь 2017 г. - 15024,44 руб., ноябрь 2017 г. - 15000 руб., январь 2018 г. - 5041 руб., апрель 2018 г. - 5000 руб., май 2018г. - 5000 руб., июнь 2018 г. - 5000 руб., сентябрь 2018 г. - 5000 руб., декабрь 2018 г. - 5000 руб., январь 2019 г. - 5000 руб., март 2019 г. - 6000 руб., май 2019 г. - 6000руб., июнь 2019 г. - 6000 руб., август 2019 г. - 7000 руб., сентябрь 2019 г. - 6000руб., а всего 90065,44 руб.
Перечисление указанных денежных сумм Качесовой Г.А. также подтверждается выпиской из Сбербанк онлайн (л.д. 155-156).
Оплата услуг производилась Качесовой Г.А. путем перечисления денежных средств с карты Visa Classic N получателю - ЖКУ г. Стрежевой (л.д. 157-158).
Согласно карточке лицевого счета, внесение платы ответчиком за спорный период производилось как в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, так и в большем размере начислений за соответствующий месяц, при этом распоряжение о периоде зачислений внесенных оплат не давалось, то есть период, за который вносятся платежи не указывался.
Доказательств тому, что на платежных документах, поступивших от Качесовой Г.А. после 31.05.2017 имелось указание в счет какого месяца произведен платеж, истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сведения о том, что между сторонами заключено соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, в материалах дела не имеются.
При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, сделанные платежи следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовало соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а ответчиком при оплате коммунальных платежей не был указан конкретный период, за который они вносятся, следовательно, в силу прямого указания закона, данные платежи должны были поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования. Обратное противоречило бы интересам как кредитора, длительное время не получающему встречного удовлетворения, так и должника, поскольку такой расчет способствовал бы существенному увеличению неустойки.
Внесенные ответчиком платежи за период с сентября 2017 по сентябрь 2019 года не содержат указания за какой именно период Качесовой Г.А. погашались обязательства, поэтому у ООО "СТЭС" не имелось оснований для учета денежных средств, оплаченных ответчиком, в качестве поступивших за тот месяц, в котором они были осуществлены, без оплаты имеющейся у нее задолженности как за оказанные услуги, так и пени.
С учетом изложенного платежи, внесенные Качесовой Г.А. после 01.06.2017, подлежат зачету в счет ранее возникших обязательств за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 как по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, ремонту жилого помещения, так и пени.
Сведения о том, что до 01.09.2016 у Качесовой Г.А. имелась задолженность по оплате оказанных услуг, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности представленный истцом не обоснован, составлен без учета положений п. 3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание сумму заявленных истцом требований - 50026,72руб. (48763,66 руб. - задолженность по оплате услуг + 1263, 06 руб. - пеня) и сумму платежей, внесенных Качесовой Г.А. за период с сентября 2017 - по сентябрь 2019 года в размере 90065,44 руб., которые в соответствии с положениями п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат зачету в счет ранее возникших обязательств - с 01.09.2016 по 31.05.2017, и учитывая, что сумма внесенных платежей больше, чем сумма обязательств, возникших за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "СТЭС" не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 31.12.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" к Качесовой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" к Качесовой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в размере 48763,66 руб., пени в размере 1263,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1780, 80 руб. - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
