Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Бирючковой О.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания:Ермолаевой И.В.,
рассмотрела 15 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Максимовой Г.Н., Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Максимова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Максимовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк указал, что 27 марта 2018 года с В. (супругом ответчика, заемщиком, должником) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил В. кредит в сумме 124 691 руб. 65 коп. на срок 36 месяцев под 29,5 % годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с В. был заключен договор залога, в соответствии с которым последний, с согласия своей супруги Максимовой Г.Н., передал в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство (далее ТС) Тойота Ипсум, 1999 года выпуска, N.... Залоговая стоимость определена сторонами договора в размере 246 000 рублей.
<дата> В. скончался, его наследником является Максимова Г.Н., с которой, как с лица, принявшего наследство, Банк просил взыскать задолженность по кредитным обязательствам заемщика, образовавшуюся по состоянию на 30 декабря 2019 года в общем размере 167 641,26 рублей, в том числе: просроченную ссуду 110 811,6 рублей; просроченные проценты 32 634,13 рублей; проценты по просроченной ссуде 7275,85 рублей; неустойку по ссудному договору 12 502,94 рублей; неустойку на просроченную ссуду 4416,74 рублей.
Помимо этого Банк просил обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Тойота Ипсум, 1999 года выпуска, N..., путем его реализации с публичных торгов.
Определением Магаданского городского суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Максимов А.В. - сын умершего заемщика, принявший наследство, открывшееся после наступления смерти наследодателя.
В период с 7 апреля по 25 августа 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Решением Магаданского городского суда от 3 сентября 2020 года иск удовлетворен.
С ответчика Максимова А.В. в пределах и за счёт стоимости перешедшего в его собственность наследственного имущества - транспортного средства Тойота Ипсум, 1999 года выпуска, N..., в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от 27 марта 2018 года в размере 167 641,26 рублей, а также возмещены расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 10 552,83 рублей
Обращено взыскание на предмет залога Тойота Ипсум, 1999 года выпуска, N..., государственный регистрационный знак N..., путём его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 246 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Максимовой Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Максимов А.В. ставит вопрос о частичной отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований только в сумме 32 627,39 рублей.
В обоснование жалобы ссылается на положения статей 416, 1175 ГК РФ о пределах ответственности наследников по долгам наследодателя, ограниченных стоимостью принятого наследственного имущества, а также о прекращении обязательств по долгам наследодателя невозможностью их исполнения.
Приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9.
Настаивает на том, что стоимость наследственного имущества составляет 161 017,9 рублей, включая стоимость автомобиля Тойота Ипсум, 1999 года выпуска, N..., государственный регистрационный знак N..., в размере 134 726 рублей, которая определена по результатам проведенной оценки, но не была принята во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Каких-либо иных доказательств стоимости указанного транспортного средства, истцом при рассмотрении дела представлено не было. В связи с чем, полагает необоснованной указание судом начальной продажной цены автомобиля Тойота Ипсум, 1999 года выпуска, N... в размере согласованной сторонами его залоговой стоимости 246 000 рублей.
Обращает внимание на то, что в рамках ранее рассмотренных гражданских дел за счёт того же наследственного имущества Магаданским городским судом удовлетворены требования другого кредитора - ПАО "АТБ" на общую сумму 128 390,51 рублей (55 115,77 рублей решением суда от 13 ноября 2019 года, гражданское дело N 2-2893/2019, а также 73 274,74 рублей решением от 9 октября 2019 года, гражданское дело N 2-2988/2019).
По изложенным причинам полагает, что с учётом стоимости наследственного имущества иск Банка не подлежал удовлетворению в заявленном размере. Наличие договора залога, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств заемщика (наследодателя), при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, не имело значения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Помимо этого, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В судебном заседании установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и В. 27 марта 2018 года был заключен кредитный договор N... (посредством акцептирования заявленной оферты).
По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 124691,65 рублей под 29,5% годовых, сроком на 36 месяцев, со сроком возврата- 29 марта 2021 года.
Согласно условиям кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора заемщиком было передано в залог Банку транспортное средство "Тойота Ипсум", 1999 года выпуска, кузов N..., государственный регистрационный знак N..., ПТС N..., залоговой стоимостью 246 000 рублей.
По состоянию на 30 декабря 2019 г. размер задолженности по указанному кредитному договору составлял 167641,26 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 110811 руб. 60 коп., просроченные проценты - 32634 руб. 13 коп., проценты по просроченной ссуде - 7275 руб. 85 коп., неустойка по ссудному договору - 12502 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду - 4416 рублей 74 копеек.
<дата> В., <дата> года рождения, умер. К имуществу В. открыто наследственное дело N....
Максимов А.В. (сын наследодателя) 2 марта 2019 года, т.е. в пределах установленного законом шести месячного срока, обратился к нотариусу Магаданского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося после наступления смерти В..
Иные наследники первой очереди М. (сын наследодателя), Максимова Г.Н. (вдова наследодателя) 12 марта 2019 года обратились к нотариусу с заявлениями из содержания которых следует, что они осведомлены об открытии наследства, о пропуске срока на его принятие и отсутствии намерений обращаться за его восстановлением, а также о согласии в получении наследства Максимовым А.В..
Согласно материалам наследственного дела наследственная масса состоит из: земельного участка кадастровой стоимостью 17307 рублей, определенной по состоянию на июнь 2012 года; денежных средств, хранящихся на счете в сумме 8984 руб. 90 коп., а также автомобиля "Тойота Ипсум" 1999 года выпуска, N....
Судом установлено, что решением Магаданского городского суда от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2988/2019 с Максимова А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору умершего заемщика В. от 16 ноября 2017 г. в размере 73274,74 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2893/2019 с Максимова А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору умершего заемщика В. от 7 апреля 2017 г. в размере 55115,77 рублей.
Взыскания произведены в пределах и за счёт стоимости наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору N... от 27 марта 2018 г. обеспечено - автомобилем "Тойота Ипсум" 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 246 000 рублей, находящимся в залоге у Банка. Уведомление о возникновении залога движимого имущества N... от 29 марта 2018 года 06 часов 12 минут 01 секунд (время московское), на момент рассмотрения дела сведения актуальные.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Переход права собственности на предмет залога от должника (залогодателя) к наследнику в силу положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ не отменило обременение (залог) в отношении имущества - автомобиля "Тойота Ипсум" 1999 года выпуска.
При таком положении, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска Банка, за счёт наследственного имущества, находящегося в залоге у истца, в пределах его стоимости, является правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Доводы жалобы о необоснованном учёте судом залоговой стоимости автомобиля Тойота Ипсум, 1999 года выпуска, N..., государственный регистрационный знак N..., в размере 246 000 рублей, а также оставлении без внимания результатов оценки этого транспортного средства, согласно которой его стоимость на день открытия наследства составляет 134 726 рублей, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
В любом случае из содержания резолютивной части обжалуемого судебного постановления следует, что иск удовлетворен исключительно в пределах и за счёт стоимости наследственного имущества - автомобиля Тойота Ипсум, 1999 года выпуска, N..., государственный регистрационный знак N....
При этом, общая сумма взысканная судом - 178 194,09 рублей не превышала залоговую стоимость данного транспортного средства, согласованную сторонами договора залога в размере 246 000 рублей.
Учитывая наличие обременения (залог) у этой части наследственного имущества (ТС), то обстоятельство, что ранее состоявшимися судебными решениями за счёт наследственного имущества удовлетворены требования иного кредитора (ПАО "АТБ"), не имеет значение, поскольку Банк в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Таким образом, исполнение ранее принятых судебных решений о взыскании с наследника за счёт наследственного имущества задолженности наследодателя перед ПАО "АТБ", в отношении транспортного средства Тойота Ипсум, 1999 года выпуска, N..., государственный регистрационный знак N..., возможно исключительно в пределах денежных средств, полученных от его реализации на публичных торгах, за минусом взысканной в пользу Банка денежной суммы.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом результатов оценки стоимости автомобиля Тойота Ипсум, по состоянию на день открытия наследства (3 сентября 2018 года) в размере 134 726 рублей, также не может быть принята во внимание.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при определении стоимости объекта оценки методом сравнительного подхода были использованы сведения о продаже аналогичных транспортных средств, однако иных годов выпуска 1997-1996 г.г.
Кроме того, в отчете содержится ничем не подтвержденное утверждение о том, что объявления о продаже аналогов объекта оценки размещались в сентябре 2018 года, т.е. на момент открытия наследства.
Определяя итоговую рыночную стоимость, оценщик сослался на полученные от наследника сведения о том, что объект оценки требует значительного ремонта или замены главных запчастей, таких как двигатель и других ответственных узлов, что безусловно повлияло на определение его рыночной стоимости. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, оценщику представлено не было, равно как и сам объект оценки ни оценщиком, ни другим специалистом (экспертом) не осматривался.
Исходя из задания на оценку, в соответствии с договором N... от 18 марта 2020 года, заказчик (наследник) планировал использовать результаты оценки для расчёта государственной пошлины при совершении нотариальных действий, в связи с чем, по мнению коллегии, не был заинтересован в определении максимальной рыночной стоимости данного имущества.
Судебная коллегия принимает во внимание, что с момента согласования сторонами договора залога стоимости заложенного имущества (27 марта 2018 года) до даты открытия наследства (3 сентября 2018 года) прошел небольшой промежуток времени (менее шести месяцев), не способный существенно повлиять на определенную сторонами стоимость заложенного имущества.
Утверждение ответчика Максимова А.В. о том, что с учётом ранее состоявшихся судебных постановлений, с него взысканы долги наследодателя в сумме превышающей стоимость наследственного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку суд, удовлетворяя иск, акцентировал внимание на том, что взыскание осуществляется в пределах и за счёт наследственного имущества, что исключает возможность удовлетворения требований кредиторов наследодателя за счёт личного имущества (не приобретенного в порядке наследования) принадлежащего ответчику.
Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
