Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2020 года №33-984/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Хохлова Р.Н. к Ламакин В.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение по апелляционной жалобе истца Хохлова Р.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Хохлова Р.Н. обратилась в суд с иском к Ламакину В.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.
В обоснование исковых требований указала, что 11 октября 2019 г. на автодороге <адрес> водитель Ламакин В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 г/н , совершил наезд на пешехода Т.В.Н., который являлся её родным братом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Т.В.Н. от полученных телесных повреждений скончался. Постановлением от 24 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Ламакина В.В. отказано. Смерть брата для неё невосполнимая утрата и горе. Т.В.Н. проживал с ней, они жили одной семьёй и оказывали друг другу материальную помощь. Учитывая её преклонный возраст, брат помогал ей по всем хозяйственным делам. Кроме этого, она понесла расходы, связанные с захоронением, проведением поминок, приобретением продуктов питания и прочих расходов. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с Ламакина В.В. компенсацию морального вреда, причинённого смертью брата, в свою пользу в размере 700 000 руб., а также расходы, понесённые на погребение брата, в размере 52 300 руб. Также Хохловой Р.Н. представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. исковые требования Хохловой Р.Н. удовлетворены частично.
С Ламакина В.В. в пользу Хохловой Р.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 27 300 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска (разницы между заявленной истицей и удовлетворённой судом суммами компенсации морального вреда и расходов на погребение) - отказано.
С Ламакина В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сумме 1 319 руб.
В апелляционной жалобе Хохлова Р.Н. приводит доводы о том, что определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует той степени и характеру нравственных страданий, которые она испытывает в результате утраты близкого человека. Считает, что суд необоснованно занизил расходы, понесённые ею на оплату услуг представителя. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Хохлова Р.Н., ответчик Ламакин В.В., его представитель адвокат Гунина Т.А., представитель ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Торчиковой Э.В., заключение прокурора Межевлвлй Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2019 г. около 18 час. 15 мин. на автодороге сообщением <адрес> водитель Ламакин В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н , двигаясь в направлении города Саранска Республики Мордовия, совершил наезд на пешехода Т.В.Н., который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, справа налево по ходу движения транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Тарасов В.Н. от полученных телесных повреждений скончался 14 октября 2019 г. в ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 4".
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 15 ноября 2019 г., водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения как при фактической скорости движения (64,5 км/ч), так и при допустимой видимости в направлении движения скорости (38,9 км/ч). С технической точки зрения, превышение водителем автомобиля ВАЗ скорости, соответствующей видимости дороги в направлении движения, не находится в причинной связи с данным ДТП, что подтверждается техническими расчётами.
Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 14 октября 2019 г. в крови Т.В.Н., <дата> года рождения, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,6 промилле.
Установленные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением следователя СО ММО МВД России "Лямбирский" от 24 декабря 2019 г., которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Ламакина В.В. отказано, за отсутствием состава преступления в его действиях.
Автомобиль марки ВАЗ-21093 г/н находится в собственности ответчика Ламакина В.В., который управлял транспортным средством на законных основаниях.
Из свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака истца следует, что Хохлова Р.Н. приходится родной сестрой погибшему Т.В.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Исходя из приведённых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, с учётом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий для истца человек, суд частично удовлетворил исковые требования последнего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Хохловой Р.Н. в том объёме, в котором он определён в решении суда, по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку Ламакин В.В. является собственником источника повышенной опасности, которым был смертельно травмирован Т.В.Н., суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из требований статьи 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе, в связи с утратой родственников. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Разъяснения судам по применению изложенной нормы даны в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где сказано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего Т.В.Н. грубой неосторожности, которая явилась причиной смертельного травмирования, соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и обстановке причинения ему смерти, согласно которым Т.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения транспортного средства, что исключило предотвращение на него наезда путём торможения, как это следует из заключения эксперта .
Является очевидным, что переход через проезжую часть дороги в месте, не являющемся санкционированным пешеходным переходом, само по себе свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего. В данном случае виновное поведение потерпевшего находится в непосредственной причинной связи с возникновением вреда.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства несчастного случая, в материалы дела не представлены.
При наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда суд в силу закона обязан уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку отказ в возмещении вреда в данном случае не допускается.
Таким образом, при определении компенсации морального вреда в пользу Хохловой Р.Н. в размере 100 000 руб. суд первой инстанции в полной мере учёл все предусмотренные законом и заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: наличие близких родственных отношений между истицей и погибшим, степень её привязанности к умершему, возраст погибшего, характер и степень эмоционального потрясения истицы, степени её нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях после смерти брата, отсутствие вины ответчика и его материальное положение, обстоятельства гибели Т.В.Н. и грубую неосторожность в действиях последнего, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что на погребение Т.В.Н., на организацию поминальной трапезы Хохловой Р.Н. затрачено 102 300 рублей.
Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ламакина В.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", в связи с чем страховщик при предъявлении потерпевшим к нему требования о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства обязан выплатить в возмещение расходов на погребение суммы в пределах установленного лимита ответственности в размере 25 000 рублей, а также факт выплаты ответчиком в добровольном порядке 50 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1094, 1072 ГК РФ Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", взыскал с ответчика в пользу истца 27 300 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в суде истец заключила договор поручения с адвокатом Торчиковой Э.В. (ордера от 24 января 2020 г.), стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями от 10 марта 2020 г. и от 26 февраля 2020 г.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с заключенным договором представитель истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции выполнила работу по составлению искового заявления, уточнённого искового заявления, принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию 24 января 2020 г., принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 февраля2020 г., 25 февраля2020 г., 10 марта 2020 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В абз. 2 пункта 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как видно из материалов дела Хохловой Р.Н. заявлены требования имущественного характера (о взыскании с ответчика денежных средств на погребение) и неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных не имущественных прав (взыскании с ответчика компенсации морального вреда), при этом требование истца имущественного характера удовлетворено судом первой инстанции частично, а именно с ответчика взыскано не 52 300 руб., а 27 300 руб., т.е. требования удовлетворены на 52% от заявленной истцом суммы
Соответственно, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера - 52%, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объём иной выполненной представителем работы.
Ссылка в апелляционной жалобе на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Мордовия, несостоятельна.
Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований истца, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда г. Саранска Республики решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Р.Н. - без удовлетворения.







Председательствующий


И.С. Леснова




Судьи


Л.И. Скипальская







С.В. Штанов




Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2020г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка