Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "А101" Гаджиева Х.З. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Катышевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Катышевой С.Н. неустойку в сумме 230 676 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 115 338 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5507 рублей.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катышева С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 230 676 руб. и штрафа.
В обоснование иска указала, что 19 января 2018 года истица заключила с ООО "А101" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "А101" взяло на себя обязательства построить жилое помещение - однокомнатную квартиру в срок не позднее 30 апреля 2020 года. В свою очередь, Катышева С.Н. обязалась оплатить ООО "А101" 5 302 896 руб. 88 коп. ООО "А101" не выполнило своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, что явилось основанием для обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
В возражениях на иск ООО "А101" Гаджиев Х.З., ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 10 000 руб., а также снизить размер штрафа до 3 000 руб., указав на необходимость исчисления неустойки по правилам ст.395 ГК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "А101" Гаджиев Х.З.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера неустойки, штрафа, применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив их размер до 30 000 рублей. Приводит доводы о применении к исчислению неустойки правил ст.395 ГК РФ.
В возражениях против апелляционной жалобы истица Катышева С.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В заседании суда апелляционной инстанции истица просила оставить решение без изменения.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились (телефонограмма, извещения от 18.09.2020), в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2018 года между ООО "А101" (застройщик) и Катышевой С.Н. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N ДР17К-9.2-35, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру с условным номером N, расположенную в 5 секции на 10 этаже, общей площадью 50,9 кв.м., <адрес>, в срок не позднее 30 апреля 2019 года, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в сумме 5 302 896 руб. 88 коп.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Катышева С.Н. исполнила надлежащим образом, однако квартира передана с нарушением установленного договором срока на 87 дней, то есть 27 июля 2019 года.
Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд правильно исходил из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания с ООО "А101" в пользу Катышевой С.Н. неустойки в размере 230 676 руб., штрафа в сумме 115 338 руб.
Период просрочки определенный судом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Вместе с тем, представителем ответчика не приведены мотивы в обоснование доводов о наличии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Часть 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определенный судом размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя определен судом в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апеллятора, расчет неустойки судом произведен верно. В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
