Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шмалюка В. С. - Семенова С. Л.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года
по иску Шмалюка В. С. к Курбатову Р. А., Абушенко В. Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмалюк В.С., обратился в суд с иском к Курбатову Р.А., Абушенко В.Г., в котором просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля Mazda СХ-5 2018 года выпуска VIN *** регистрационный номер ***, заключенный 22.06.2019 между Абушенко В.Г. и Шмалюком В.С.; взыскать с Курбатова Р.А. в пользу Шмалюка В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2019 в г.Барнауле он приобрел автомобиль марки Mazda СХ-5, 2018 года выпуска, VIN ***, регистрационный номер ***, у ответчика Абушенко В.Г. При переговорах, предшествующих сделке, ответчик Курбатов Р.А. представился собственником автомобиля, но при совершении сделки оказалось, что он собственником не является, а действует на основании доверенности от ответчика Абушенко В.Г. Бланк договора купли-продажи от 22.06.2019 был составлен и заполнен ответчиком Курбатовым Р.А., в котором на момент подписания его Шмалюком В.С. уже стояла подпись Абушенко В.Г. При заключении сделки ответчик Курбатов Р.А. настаивал на том, что в целях оплаты минимальной суммы налога с продажи автомобиля необходимо указать стоимость <данные изъяты> руб.. Истец попросил ответчика Курбатова Р.А. составить и передать ему расписку на реальную сумму переданных ему денежных средств, на что ответчик Курбатов Р.А. собственноручно написал расписку о получении от него <данные изъяты> руб.. Денежные средства истец передал ответчику Курбатову Р.А наличными. 29.06.2019 он обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о регистрации приобретенного им транспортного средства, в чем ему было отказано по причине наличия признаков изменения маркировочных обозначений по результатам осмотра автомобиля. После проведения экспертизы было установлено, что идентификационные номера автомобиля, кузова автомобиля, маркировочного обозначения двигателя автомобиля Mazda СХ-5 являются вторичными, автомобиль и технический паспорт изъяты, в регистрации автомобиля в органах ГИБДД отказано. Полагает, что договор купли- продажи подлежит расторжению, а денежные средства, полученные ответчиком Курбатовым Р.А. по расписке, являются неосновательным обогащением.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2019 года исковые требования Шмалюка. В.С. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Mazda СХ-5 2018 года выпуска, VIN ***, цвет - белый перламутр, регистрационный номер ***, заключенный 22 июня 2019 года между Шмалюком В. С. и Абушенко В. Г..
Взысканы с Абушенко В. Г. в пользу Шмалюка В. С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Курбатову Р. А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Шмалюка В.С. - Семенов С.Л. просит решение суда в части взыскания денежных средств с Абушенко В.Г. изменить, взыскать денежные средства <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. с Курбатова Р.А., ссылаясь на то, что вывод суда о последующей передаче Курбатовым Р.А. денежных средств Абушенко В.Г. является ошибочным, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела Курбатов Р.А. давал противоречивые показания, указывая на то, что присутствовал при сделке Абушенко В.Г. и Шмалюк В.С., Абушенко лично передал Шмалюку В.С. ключи от автомобиля; Абушенко В.Г. в своем ходатайстве также указывает на то, что автомобиль осматривался в его присутствии; в действительности Абушенко В.Г. не присутствовал при сделке, его не было в этот день в г.Барнауле, он выдал Курбатову Р.А. доверенность на продажу автомобиля, но данные противоречия не были устранены при рассмотрении дела, истцом было заявлено ходатайство об обеспечении явки Абушенко В.Г., который в судебное заседание не явился; расписка Абушенко В.Г. о получении денежных средств от Курбатова Р.А. подлежит критической оценке, так как в материалах дела имеются копии паспорта Абушенко В.Г., договор купли-продажи от 22.06.2019 года, доверенность Абушенко В.Г. и его ходатайство, при визуальном осмотре которых усматривается, что они написаны разными людьми, подписи Абушенко В.Г. различаются, между тем документы приняты судом без доказательств их подлинности; судом не дана оценка переписке, аудиозаписи телефонных разговоров между Курбатовым Р.А. и истцом, в том числе после изъятия автомобиля, в ходе которых Курбатов Р.А. продолжал называть себя собственником автомобиля; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о взыскании денежных средств с Абушенко В.Г. истцом не заявлялось.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шмалюк В.С. и его представитель Семенов С.Л., участвующие посредством проведения видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивали.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Свидетельства о регистрации ТС *** от 26.04.2019, собственником легкового автомобиля Mazda СХ-5 2018 года выпуска, VIN ***, цвет - белый перламутр, регистрационный номер ***, является Абушенко В.Г..
Как собственник указанного автомобиля, Абушенко В.Г. был вписан в Паспорт ТС N <адрес>, на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2019, заключенного в простой письменной форме.
В соответствии с доверенностью от 22.06.2019 Абушенко В.Г. доверил продажу автомобиля Mazda СХ-5, VIN ***, регистрационный номер ***, Курбатову Р.А..
22.06.2019 между Абушенко В.Г. (продавец) и Шмалюк В.С. (покупатель) в г.Барнауле Алтайского края был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5 2018 года выпуска, VIN ***, кузов N ***, цвет - белый перламутр, регистрационный номер ***, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно указанному договору, Абушенко В.Г. (продавец) передал истцу в собственность указанный автомобиль, а Шмалюк В.С. (покупатель) передал продавцу денежные средства в размере 90 000 руб.
Согласно расписке Курбатова Р.А. от ДД.ММ.ГГ, представленной истцом, Курбатов Р.А. получил денежные средства от Шмалюка В.С. за продажу автомобиля Mazda СХ-5 2018 года выпуска, VIN ***, регистрационный номер ***, в размере <данные изъяты> руб..
Согласно расписке Абушенко В.Г. от ДД.ММ.ГГ, представленной ответчиком Курбатовым Р.А., Абушенко В.Г. получил от Курбатова Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от продажи автомобиля Mazda СХ-5 2018 года выпуска, VIN ***, регистрационный номер ***.; претензий к Курбатову Р.А. не имеет. Расписка выполнена на ксерокопии паспорта Абушенко В.Г. (л.д. 110).
29.06.2019 Шмалюк В.С. обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о регистрации приобретенного им транспортного средства, в чем ему было отказано со ссылкой на пункт 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2018 N 399, которым предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетеля Ф.И.О. 1, заключения экспертно- криминалистического центра УМВД России по Тюменской областьи N 455 от 02.07.2019, N 524 от 03.07.2019, протокол инспектора ОР МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области N 72 ВР 135060 от 02.07.2019, карточку учета транспортного средства - автомобиля Mazda СХ-5, 2018 года выпуска, VIN ***, регистрационный номер ***, договор N 1106712 от 13.12.2018 купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5 2018 года выпуска, VIN ***, цвет - белый перламутр, заключенный между Ф.И.О. 2 (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мейджор-Авто" (продавец), пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Абушенко В.Г. и Шмалюком В.С., взыскании стоимости автомобиля с ответчика Абушенко А.И., как продавца транспортного средства.
При этом исходил из того, что Шмалюку В.С. был передан автомобиль, маркировочное обозначение которого подвергалось изменению, о чем покупатель не знал и не мог знать в момент приобретения транспортного средства; в связи с возбуждением уголовного дела автомобиль и паспорт транспортного средства у истца изъяты; основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Курбатова Р.В. не имеется, поскольку они переданы собственнику автомобиля..
Судебная коллеги с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям по их применению и обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств является Курбатов Р.В., со ссылками на то, что расписка Абушенко В.Г. о получении денежных средств от Курбатова Р.А. подлежит критической оценке; в материалах дела имеются копии паспорта Абушенко В.Г., договор купли-продажи от 22.06.2019 года, доверенность Абушенко В.Г. и его ходатайство, при визуальном осмотре которых усматривается, что они написаны разными людьми, подписи Абушенко В.Г. различаются, между тем документы приняты судом без доказательств их подлинности, подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ, обязанность по возмещению покупателю понесенных убытков в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами возложена на продавца. Обязанность по возврату уплаченной за товар суммы возлагается на продавца и при расторжении договора купли- продажи.
Отношения между Курбатовым Р.В. и Абушенко В.Г. основаны на договоре поручения, в силу которого права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 2 статьи 971 ГК РФ)
А потому факт последующей передачи Курбатовым Р.В. денежных средств, полученных от Шмалюка В.С., Абушенко В.Г., в рамках спорных правоотношений правового значения не имеет.
Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка переписке, аудиозаписи телефонных разговоров между Курбатовым Р.А. и истцом, в том числе после изъятия автомобиля, в ходе которых Курбатов Р.А. продолжал называть себя собственником автомобиля, во внимание не принимается в силу отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль к Курбатову Р.А., притом что на указанные обстоятельства Абушенко В.Г. в своем письменном ходатайстве не ссылался (л.д. 108)
Ссылка заявителя на то, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях сторон, относительно обстоятельств заключения сделки, с указанием на то, что при подписании договора купли- продажи и передаче автомобиля покупателю Абушенко В.Г. отсутствовал, являются несостоятельными, опровергаются содержанием решения, которым установлено, что договор купли-продажи автомобиля истцом был подписан в торговом центре г.Барнаула, присутствовали: Шмалюк В.С., Курбатов Р.А., Ф.И.О. 1, опрошенный судом в качестве свидетеля.
Между тем данные обстоятельства, исходя из вышеизложенного, не могут служить основанием для вывода о принадлежности автомобиля Курбатову Р.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о взыскании денежных средств с Абушенко В.Г. истцом не заявлялось, подлежат отклонению, в силу
того, что иск предъявлен к двум ответчикам, Абушенко В.Г. указан истцом в качестве ответчика по делу. При таком положении суд обязан был рассмотреть требования о взыскании денежной суммы, уплаченной Шмалюком В.С. по договору купли-продажи, определив надлежащего ответчика. В противном случае отказывая в иске к одному из соответчиков по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шмалюка В. С. - Семенова С. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
