Определение Мурманского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-984/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-984/2020







Судья Засыпкина В.А.


N 33-984/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г.Мурманск 29 апреля 2020 года.
Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике судьи Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2020 по иску заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Иванову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе Иванова Николая Николаевича и по представлению заместителя военного прокурора Северного флота Дармова П.И. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция" министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Иванову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга (город Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, дом 4)".
установил:
Заместитель военного прокурора Северного флота Дармов П.И. обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Иванову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.
В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель военной прокуратуры Северного флота возражал против передачи гражданского дела по подсудности в другой суд, указав, что ответчик фактически проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Ленинского административного округа г. Мурманска.
В судебном заседании ответчик Иванов Н.Н. и его представитель Кузьмин Д.Ю. полагали возможным рассмотрение гражданского дела в Ленинском районном суде г. Мурманске с учетом места фактического проживания и осуществления трудовой деятельности Иванова Н.Н.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова И.О. поддержала мнение стороны ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова М.Н., Иванов И.Н. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Иванов Н.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит определение отменить, возвратить дело в Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу.
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Калинский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку он и третьи лица по делу: его супруга Иванова И.О. и сын Иванов И.Н. на протяжении длительного времени фактически проживают по адресу ... Кроме того, он осуществляет трудовую деятельность в ***, расположенном по ул. ... в г. Мурманске.
Приводит довод о том, что по настоящему гражданскому делу заинтересованным лицом является Министерство обороны Российской Федерации, в лице Департамента жилищного обеспечения, которое для участия в деле не привлекалось и его мнение по вопросу определения территориальной подсудности не выяснялось.
Выражает мнение, что направление гражданского дела для рассмотрения в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга существенно затруднит его рассмотрение и создаст ему и другим участникам процесса дополнительные финансовые затраты и организационные трудности, в частности в вопросе исполнения его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из организаций и учреждений Мурманской области.
В представлении заместитель военного прокурора Северного флота Дармов П.И., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить, возвратить дело в Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу.
Анализируя положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указывает, что с целью реализации конституционного права ответчика на защиту иск подлежит рассмотрению по месту постоянного или преимущественного проживания ответчика, вне зависимости от места регистрации.
Обращает внимание, что адрес: ..., по которому ответчик зарегистрирован по месту пребывания с 21.11.2017 по 21.11.2020 в связи с осуществлением трудовой деятельности, и адрес его фактического проживания относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Мурманска.
Находит несостоятельным вывод суда в определении о том, что при принятии искового заявления суду не было известно о месте регистрации Иванова Н.Н., поскольку к исковому заявлению была приложена копия паспорта с отместкой о регистрации ответчика по месту жительства и свидетельство о регистрации по месту пребывания.
Считает, что с учетом мнения сторон, преимущественного проживания ответчика в Ленинском районе г. Мурманска, нахождения большинства доказательств в городе Мурманске, а также с целью соблюдения прав ответчика и разумных сроков судопроизводства настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде города Мурманска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно пункту 3 части 2 той же статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд города Санкт Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Иванов Н.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., в связи с чем пришел к выводу, что дело принято к производству Ленинским районным судом г. Мурманска с нарушением правил подсудности.
При этом суд первой инстанции указал, что регистрация истца по месту пребывания по адресу: ... не является местом его жительства, а является административным актом - регистрационный учет.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданских дел определяется исходя из места жительства (последнего известного места жительства) ответчика.
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года (ред. от 01.04.2019) N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2).
В соответствии со статьей 3 приведенного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Суд, приходя к выводу о том, что исковое заявление заместителя военного прокурора Северного флота было принято к производству с нарушением правил подсудности, не учел, что иск был подан по месту жительства Иванова Н.Н. в г. Мурманске, где он, несмотря на наличие регистрации по месту жительства в г. Санкт-Петербург, постоянно и преимущественно проживает.
Так, из представленных в материалы дела доказательств, в частности письменных объяснений Иванова Н.Н. от 26.12.2019 года, и не оспаривалось сторонами, следует, что в настоящее время ответчик осуществляет трудовую деятельность в должности ***, расположенного по адресу ...
По указанному адресу ответчик имеет регистрацию по месту пребывания с 21 ноября 2017 года по 21 ноября 2020 года, что подтверждается свидетельством * от _ _. (л.д.166).
Из материалов дела также усматривается, что фактически ответчик проживает со своей семьей в жилом помещении, расположенном по адресу г. Мурманск, пр. ..., находящемся в долевой собственности его супруги Ивановой И.О. и сына И
Таким образом, материалами дела подтверждено, что местом фактического, постоянного жительства ответчика Иванова Н.Н. длительное время является г. Мурманск, а наличие формальной регистрации ответчика в г. Санкт-Петербурге в данной конкретной ситуации не являлось достаточным основанием для вывода о необходимости передачи дела на рассмотрение в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
При этом никто из лиц, участвующих в деле, не заявил суду о том, что дело принято Ленинским районным судом г. Мурманска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в г.Санкт-Петербург, обе стороны были согласны на рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск был принят к производству Ленинского районного суда г. Мурманска без нарушений правил подсудности и передаче в иной суд не подлежал.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 февраля 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Иванову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в Ленинский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка