Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ИП Желонкина Алексея Алексеевича, Желонкина Алексея Алексеевича, Желонкиной Юлии Богдановны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Желонкину Алексею Алексеевичу, Желонкиной Юлии Богдановне, Желонкину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ИП Желонкина Алексея Алексеевича, Желонкиной Юлии Богдановны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 09.08.2013 г. в общем размере 786902 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот два) руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга - 175744 (Сто семьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 78 коп., сумма процентов - 86233 (Восемьдесят шесть тысяч двести тридцать три) руб. 48 коп., штрафные санкции - 524924 (Пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 10 коп.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Желонкину Алексею Алексеевичу:
по договору залога автотранспортного средства N от 09.09.2013 г., а именно транспортное средство: <скрыто>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 189000 (Сто восемьдесят девять тысяч) руб.;
по договору залога автотранспортного средства N от 09.08.2013 г., а именно транспортные средства: <скрыто>, и <скрыто>, посредством продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога для их реализации в общей сумме 309000 (Триста девять тысяч) руб.
Взыскать с ИП Желонкина Алексея Алексеевича и Желонкиной Юлии Богдановны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 11069 (Одиннадцать тысяч шестьдесят девять) руб.
Взыскать с Желонкина Алексея Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчиков Желонкина А.А., Желонкиной Ю.Б. и их представителя Корольчук А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском ИП Желонкину А.А., Желонкиной Ю.Б., Желонкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ответчиком ИП Желонкиным А.А. 09 августа 2013 г. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок по 09 августа 2016 г. с процентной ставкой 31 % годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательство заёмщика обеспечивалось поручительством ответчика Желонкиной Ю.Б., которая в соответствии с договором поручительства N от 09.08.2013 г. обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность по возврату кредита, процентов, неустоек. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Желонкиным А.А. заключен договор залога автотранспортного средства N от 09.09.2013 г., по условиям которого заемщик передал в залог банку автомобиль <скрыто>, оценочной стоимостью 189000 руб., кроме того, заключен договор залога автотранспортного средства N от 09.08.2013 г., по условиям которого заемщик передал в залог банку автомобили <скрыто>, оценочной стоимостью 309000 руб. По состоянию на 28.08.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 786902 руб. 36 коп. В адрес заёмщика и поручителя банком направлялись требования о погашении задолженности, однако требования оставлены без ответа.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 09.08.2013 г. в сумме 786902 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга - 175744 руб. 78 коп., сумма процентов - 86233 руб. 48 коп., штрафные санкции - 524924 руб. 10 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную стоимость в размере 189000 руб., автомобиль <скрыто>, и автомобиль <скрыто>, установив начальную продажную стоимость 309000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес заочное решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчики Желонкин А.А. и Желонкина Ю.Б. просят заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считают, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Несмотря на то, что судебные повестки им направлялись судом по адресу их регистрации - о датах рассмотрения гражданского дела они уведомлены не были: повесток, копии искового заявления, копии заочного решения суда они не получали и узнали о принятом решении только в конце сентября 2018 года. Кроме того, считают, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению при вынесении решения. Поскольку ответчики не присутствовали в судебных заседаниях по уважительной причине, то они не могли заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и представить доказательства, обосновывающие его. Считает, что размер неустойки более, чем в 2 раза превышает сумму долга и свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленным в суд апелляционной инстанции, ответчики, повторно ссылаясь на доводы указанные в первоначальной апелляционной жалобе, дополнительно указывают о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, полагая, что размер не погашенных обязательств ИП Желонкина А.А. по кредитному договору состоит в общей сумма 103273 рубля 04 копейки, из которых сумма основного долга составляет 94634 рубля и проценты в размере 8636 рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09 августа 2013 года между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком ИП Желонкиным А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок по 09 августа 2016 года под 31% годовых.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 09 августа 2013 года заключило с Желонкиной Ю.Б. договор поручительства N, в соответствии с которым данный поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ИП Желонкиным А.А. его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Судом также установлено, что для обеспечения кредитных обязательств между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Желонкиным А.А заключены: договор залога автотранспортного средства N от 09.08.2013 г., по условиям которого Желонкин А.А. предоставил банку автомобиль <скрыто>, а также договор залога автотранспортного средства N от 09.09.2013 г., по условиям которого Желонкин А.А. предоставил банку автомобиль <скрыто>.
Стороны по соглашению между собой определилистоимость предмета залога, в частности, по договору залога N от 09 сентября 2013 года в размере 189000 руб., по договору залога N от 09 августа 2013 года в размере 309000 руб.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору N выполнило в полном объеме, предоставив заемщику ИП Желонкину А.А кредитные денежные средства в размере 400 000 рублей.
В нарушении условий кредитного договора ответчиком ИП Желонкиным А.А. ненадлежащим образом осуществлялось погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
04 октября 2017 года истец направил ответчикам ИП Желонкину А.А., Желонкину А.А. и Желонкиной Ю.Б. требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако требования банка оставлены ответчиками без ответа, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП Желонкина А.А. по состоянию на 28 августа 2017 года по кредитному договору N от 09 августа 2013 года составила 786 902 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга - 175 744 рубля 78 копеек, сумма процентов - 86 233 рублей 48 копеек, штрафные санкции - 524 924 рубля 10 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал представленные сторонами доказательства и установив факт неисполнения должником Желонкиным А.А. обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, после 1 марта 2016 года, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ИП Желонкина А.А и поручителя Желонкиной Ю.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 09 августа 2013 года в размере 261 978 рублей 26 копеек, из которой: основной долг - 175 744 рубля 78 копеек, проценты - 86 233 рубля 48 копеек, и обратил взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены.
Вопреки доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно определены суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, в части размера основного долга (175744,78 рублей) и размера процентов за пользование кредитом (86233,48 рублей).
Все оплаченные ответчиком Желонкиным А.А. платежи, в том числе перечисленные 1 марта 2016 года в сумме 120680 рублей, учтены при расчете задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о взыскании судом неустойки, размер которой несоразмерен нарушенных обязательствам по кредитному договору, и полагает, что судом в настоящем случае необоснованно не применены положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканных штрафных санкций с ответчиков в пользу истца.
Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, сумма основного долга и процентов по кредиту N от 09 августа 2013 года в размере, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 261 978 рублей 26 копеек (175 744,78 рублей + 86 233,48 рублей), учитывая обстоятельства, при которых сложилась задолженность, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка по данному договору в сумме 524924,10 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав сторон по делу, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 50 000 рублей.
При этом, снижая размер штрафных санкций, судебная коллегия учитывает тот факт, что в настоящем случае заемщиком и лицом, нарушившим кредитные обязательства, является физическое лицо, в связи с чем положения действующего гражданского законодательства допускают снижение неустойки в случае ее несоразмерности по инициативе суда, а потому суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о снижении неустойки в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы.
Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков ИП Желонкина А.А., Желонкиной Ю.Б. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном размере - в сумме 11 069 рублей, по 5534,5 с каждого, с ответчика Желонкина А.А. в сумме 12 000 рублей, является правомерным и изменению, с учетом снижения судом апелляционной инстанции сумм подлежащей взысканию неустойки, не подлежит, учитывая разъяснения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, которые не получали судебные извещения и не могли принять участие в судебном заседании, является несостоятельным и не может повлечь отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, своевременно направлял, заказными письмами с уведомлениями все необходимые судебные документы: исковое заявление с приложенными документами, извещения о датах судебных заседаний, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения, ответчикам Желонкину А.А. по адресу: <адрес>, и Желонкиной Ю.Б. по адресу: <адрес>.
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, судебное извещение считается доставленным ответчикам, поскольку они не получили заказные письма по своей вине.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно отчета официального сайта Почты России 08 декабря 2017 года почтовое отправление о дате судебного заседания на 19 декабря 2017 года на имя ответчика Желонкина А.А. принято в отделении связи в г.Рязани и получено адресатом 15 декабря 2017 года. Не доверять данной информации у суда оснований не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Указанные судебные извещения, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию, ответчиками представлено не было, к апелляционной жалобе также не приложены такие документы.
Доводы ответчиков, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о несогласии с расчетом задолженности суммы долга и процентов за пользование кредитом не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку сумма основного долга и указанных процентов взысканы судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом, правильность которого судебной коллегией также была проверена. Данный расчет соответствует условиям договора, графику платежей, учитывает порядок фактического исполнения обязательств заемщиком, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчики не указали, на внесение больших сумм или в более ранние даты, чем указано истцом в расчете, ответчики не ссылались.
Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, отражает даты и суммы платежей, порядок их погашения, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению только в части взысканной суммы штрафных санкций по кредитному договору N от 09 августа 2013 года, с уменьшением размера штрафных санкций до 50 000 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков и дополнений к ней, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2017 года изменить в части размера взысканных штрафных санкций, уменьшив их размер с 524924 рублей 10 копеек до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков ИП Желонкина Алексея Алексеевича, Желонкина Алексея Алексеевича, Желонкиной Юлии Богдановны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
