Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-984/2019
17 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гапоновой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гапоновой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель истца, ответчик Гапонова Т.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, выслушав объяснения представителя ответчика Гапоновой Т.Н. по доверенности Горяйнова М.С., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в дальнейшем по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Гапоновой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и Гапоновой Т.Н. (заёмщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 300000 руб. на срок до 13 февраля 2018 г. под 0,08% в день, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполняются, образовалась кредитная задолженность в размере 516623 руб.73 коп., которую Банк с ответчика просил взыскать.
Ответчик Гапонова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, её представитель по доверенности Горяйнов М.С. иск признал частично, ссылаясь на просрочку кредитора.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить.
Взыскать с Гапоновой Татьяны Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 13.02.2013 года по состоянию на 27.09.2018 г. в размере 516623 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб.73 коп., в том числе: 209381 руб.73 коп. - основной долг, 98298 руб.05 коп.- просроченные проценты, 109932 руб.09 коп. - проценты на просроченный основной долг, 60353 руб.66 коп.- штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг, 38658 руб.20 коп.- штраф (неустойка) на просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 366 руб.24 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Гапонова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 13 февраля 2013 г. между Банком (кредитором) и Гапоновой Т.Н. (заёмщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок до 13 февраля 2018 г. под 0,08 % в день, а заёмщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки и суммами в соответствии с ежемесячным графиком платежей.
Гапонова Т.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 27 сентября 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 516623 руб. 73 коп., из которых: 209381 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 98298 руб.05 коп. - по процентам, 109932 руб.09 коп - проценты на просроченный основной долг. За неисполнение обязательств по возвращению суммы кредита с процентами Банк начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в размере 60353 руб. 33 коп. - на основной долг, 38658 руб. 20 коп - на проценты.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.307,309,310,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Гапоновой Т.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Гапоновой Т.Н. о наличии просрочки кредитора, со ссылками на положения ст.ст.405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно отклонены.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заёмщика. Поэтому считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, оснований не имеется.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, которое, по её утверждению, привело к ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
К тому же действующее законодательство (главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гапоновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
