Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Коротченко А.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 28.11.2018, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Коротченко А.А. к Скочилову М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротченко А.А. обратился в суд с иском к Скочилову М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29.08.2015 Скочилов М.В. с неустановленными лицами повредили принадлежащее ему строение. Уголовное дело, возбужденное по данному факту в 2016 году, в настоящее время прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Указывая на то, что давая согласие на прекращение уголовного преследования, ответчик фактически признал вину в причинении вреда имуществу истца, Коротченко А.А. просил взыскать со Скочилова М.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 1554765 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 70000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также определение о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках уголовного дела.
С вынесенным решением не согласен Коротченко А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства, могут быть приняты в судом в качестве письменных доказательств. Суд обязан оценить данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Вместе с тем суд не истребовал материалы уголовного дела, не исследовал протоколы допроса свидетелей, а лишь сослался на изложение показаний свидетелей в постановлении о прекращении уголовного дела. Также суд не мотивировал, по какой причине отверг показания допрошенной в судебном заседании супруги истца, подтвердившей факт угроз ответчика о повреждении дома и вымогательства денежных средств.
Коротченко А.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Бабушкинским районным судом г.Москвы, на доводах и требованиях жалобы настаивал.
Представитель Скочилова М.В. адвокат Штин К.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что между ООО "Норд Хаус" в лице коммерческого директора Скочилова М.В. и Коротченко А.А. 14.05.2015 был заключен договор на производство строительных работ на объекте истца по адресу: <адрес>
29.08.2015 неизвестные лица повредили принадлежащее истцу имущество, а именно привели строящийся по вышеуказанному адресу дом в аварийное состояние, проделав несколько сквозных пропилов при помощи бензопилы, а также облили стены дома моторным маслом. Причиненный истцу ущерб составил 1554765,30 руб.
12.09.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по подозрению Скочилова М.В.
15.03.2018 уголовное преследование Скочилова М.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Отказывая истцу во взыскании заявленной суммы ущерба с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать выводы о причинении вреда имуществу истца вследствие виновных действий ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Действительно, исходя из смысла уголовного законодательства, сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния.
В силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.
В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание положения статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достаточных доказательств вины Скочилова М.В. в причинении вреда имуществу истца не имеется.
Вопреки доводам жалобы, истребование материалов уголовного дела в данном случае для полного и всестороннего рассмотрения заявленных исковых требований не требовалось. Содержание показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, изложено в постановлении о прекращении уголовного дела, и было оценено судом первой инстанции. Ни один из свидетелей прямо не указывал на Скочилова М.В., как на лицо, причинившее вред имуществу истца. Напротив, свидетели ФИО5 и ФИО6 указали, что Скочилов М.В. стоял около машины и к дому Коротченко А.А. не подходил. Свидетель ФИО7, допрошенная судом первой инстанции, 29.08.2015 в месте причинения вреда не находилась, в связи с чем объективных данных о лице, причинившем вред имуществу супруга, дать не могла.
Иных доказательств, безусловно подтверждающих причинение истцу ущерба в результате незаконных действий ответчика, суду не представлено.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яранского районного суда Кировской области от 28.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
