Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года №33-984/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Джульчигиновой В.К.
при секретаре Курмангазиевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу финансового управляющего должника Лиджиева С.Б. - Манджиева Э.А. на определение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2019 г. о возвращении искового заявления,
установила:
финансовый управляющий должника Лиджиева С.Б. Манджиев Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кааб А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим.
23 июня 2015 года между индивидуальным предпринимателем Долановым С.Г. и Лиджиевым С.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Лиджиев С.Б. приобрел автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, стоимостью 410000 рублей, из них являются заемными средствами по заключенному между Лиджиевым С.Б. и ООО "АйМаниБанк" кредитному договору N АК60/2015-02-52/7965 от 23 июня 2015 года, обеспеченному залогом данного транспортного средства.
17 июня 2016 года Лиджиев С.Б. продал автомашину Кааб А.В. за 100000 рублей. Заключенный между ними договор признан недействительным определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2019 года.
02 августа 2018 года, по сведениям Лиджиева С.Б., Кааб А.В. заключил договор купли продажи автомашины с У. за 120000 рублей. По данным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 15 марта 2019 года она является собственником этой автомашины. Считает, что у Кааб А.В. возникло неосновательное обогащение в размере 120000 рублей. Просит взыскать с него эту сумму как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9418 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей 37 копеек.
Определением судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2019 г. исковое заявление финансового управляющего Манджиева Э.А. к Кааб А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 05 сентября 2019года. Разъяснено, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2019 г. исковое заявление финансового управляющего Манджиева Э.А. к Кааб А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю в связи с не устранением выявленных недостатков.
В частной жалобе финансовый управляющий должника Лиджиева С.Б. Манджиев Э.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления. Указывает, во исполнение требований, изложенных в определении судьи от 23 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения, он направил исправленное исковое заявление 05 сентября 2019 года. Судья пришел к выводу, что им не представлены доказательства получения Кааб А.В. суммы неосновательного обогащения, в частности, договор купли-продажи от 02 августа 2018 года. Ни он, ни его доверитель стороной сделки не являются, возможность получить о ней документы, отсутствует. При этом в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В данном случае суд воспрепятствовал ему в реализации процессуальных прав, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального закона РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившей в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального закона РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения, судья находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не выполнил указания, перечисленные в определении от 05 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представил сведения о настоящем собственнике транспортного средства, доказательства состоявшейся сделки 02 августа 2018 года между Кааб А.В. и У. на сумму 120000 руб. Документы, подтверждающие эти обстоятельства, к иску не приложил.
Такой вывод суда сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку финансовый управляющий подробно на 3 листах изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение прав должника Лиджиева С.Б., в интересах которого предъявлен иск, со ссылкой на нормы законодательства.
Вопреки тому, что 05 сентября 2019 года в суд поступило исправленное исковое заявление, судья возвратил его ввиду не исправления заявителем недостатков, указанных в первоначальном определении.
Возвращая исковое заявление по мотиву непредставления доказательств по сделке, суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены к стадии возбуждения производства по делу.
Между тем недостатки в определении судьи от 23 августа 2019 года об оставлении заявления без движения подлежали установлению и выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в силу требований ст.ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в редакции N 2 от 09.02. 2012г.).
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления финансового управляющего Манджиева Э.А. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании его требований с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Таким образом, по смыслу указанных положений на стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать представленные доказательства и по мотиву их недостаточности возвращать исковое заявление.
Такие указания судьи противоречат принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.
Поскольку определение о возвращении искового заявления финансового управляющего Манджиева Э.А. принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению финансового управляющего Манджиева Э.А. подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2019 года отменить.
Исковой материал финансового управляющего Лиджиева С.Б. - Манджиева Э.А. к Кааб А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу.
Судья В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка