Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2019 года №33-984/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-984/2019
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Галины Исламовны на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2019г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Барановой Галины Исламовны к Контеевой Серафиме Николаевне о взыскании долга и процентов.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к Контеевой С.Н. о взыскании долга, процентов по расписке. Просила взыскать с Контеевой С.Н. в ее пользу согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. N руб. - долг и N руб. - проценты по состоянию на 06.05.2017 г., а всего взыскать N руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика N руб. - долг по расписке, N руб. - проценты по состоянию на 15.03.2018 г., а всего взыскать N руб. в связи с нарушением ответчиком условий расписки, невыплатой ежедневного процента.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Барановой Г.И. отказано ввиду того, что срок исполнения обязательства по возврату долга и процентов еще не наступил, а наличие оснований для досрочного истребования долга и процентов истцом не доказано.
30 ноября 2018г. в Ленинский районный суд г. Костромы поступило заявление Барановой Г.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому с учетом дополнительного заявления, поступившего в Ленинский районный суд г. Костромы 21.01.20198г., вновь открывшимся обстоятельством является невыплата долга Контеевой С.Н., хотя срок возврата долга, указанный в расписке, уже наступил. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было основано на этом обстоятельстве и на обещаниях ответчика выплатить ей долг в срок по расписке. Судом не были приняты ее доводы об угрозах Контеевой С.Н. о невыплате долга совсем, но это подтвердилось.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2019г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.
В частной жалобе Баранова Г.И., считая определение суда подлежащим отмене, полагает, что открылись новые обстоятельства, которыми являются истечение срока возврата долга, указанного в расписке, а также наступление срока отдачи процентов по долгу.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, надлежаще извещённых о месте и времени судебного заседания.
Изучив материал NN, материалы гражданского дела N N, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Разрешая заявление Барановой Г.И. и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении, вновь открывшимися не являются.
Оснований не согласиться с таким выводом суда коллегия не усматривает, также считая, что указанные выше обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела, но не могли быть известны заявителю.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки, исследования и оценки суда при рассмотрении заявления и вынесении оспариваемого определения.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда сомнений не вызывает. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Галины Исламовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка