Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-984/2019
г. Мурманск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал Север" к Сажинову Сергею Павловичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал Север" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Универсал Север" к Сажинову Сергею Павловичу о возмещении ущерба -отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Овчинниковой Е.С. и Кликачева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика Сажинова С.П. и его представителя Коваленко К.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал Север" (далее - ООО "Универсал Север") обратилось в суд с иском к Сажинову С.П. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2018 года С.К.В., действующий на основании доверенности на право управления, припарковал автомобиль "***", государственный регистрационный номер *, по адресу: ..., около входа на территорию МБОУ ***, с левой стороны от спортивного комплекса "***", при этом на автомобиле никаких повреждений не было.
17 марта 2018 года Д.О.В., проживающая совместно с С.К.В., пояснила ему, что наблюдала, как ответчик забрасывал автомобиль "***" снегом, а именно забросал задний бампер и правую сторону автомашины, а также с помощью лопаты закидывал снег под колеса машины.
18 марта 2018 года С.К.В. обратился в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной с заявлением, в тот же день по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки было установлено, что Сажинов С.П. 16 марта 2018 года в вечернее время намеревался очистить снег с участка, расположенного возле входа на территорию МБОУ *** по адресу: ..., с левой стороны от спортивного комплекса "***", где он обычно паркует свою машину. В ходе расчистки, он убирал снег и, возможно, по неосторожности, набросал снег на припаркованный автомобиль "***". Также он закидывал снег под указанный автомобиль, поскольку под его днищем имелась яма, которую Сажинов П.С. намеревался выровнять.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "***", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 268000 рублей, утрата товарной стоимости - 139063 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 407063 рубля, убытки по проведению оценки в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7421 рублей.
Представитель истца ООО "Универсал Север" Кликачев А.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы * от 08 октября 2018 года просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 123012 рублей 62 копейки, убытки по проведению оценки в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей.
Ответчик Сажинов С.П. и его представитель Коваленко К.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Универсал Север" Овчинникова Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению эксперта * от 08 октября 2018 года выявленные повреждения правой стороны и задней части автомобиля "***" могли в равной степени образоваться как в результате заявленного происшествия, так и в результате эксплуатации автомобиля.
Приводит довод о том, что в соответствии с пояснениями эксперта Ш.К.В. возможно допустить, что выявленные на автомобиле повреждения возникли в результате забрасывания его снегом, поскольку неизвестно, что находилось в снежной массе, какой силы были броски и количество таких бросков.
Полагала, что вероятность того, что ответчик весьма интенсивно отбрасывал снег, в том числе и на автомобиль истца, не рассматривая содержимое снежной массы на предмет присутствия осколков льда, фрагментов стекла или металла, не исключается, что судом учтено не было.
Считает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "***".
Обращает внимание, что судом не было рассмотрено заявленное представителем истца ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д.О.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сажинова С.П. - Коваленко К.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсал Север" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ООО "Универсал Север" является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак *.
16 марта 2018 года около 19 часов С.К.В., действующий на основании доверенности на право управления, припарковал автомобиль "***", по адресу: ..., около входа на территорию МБОУ ***, с левой стороны от спортивного комплекса "***".
17 марта 2018 года Д.О.В., проживающая с С.К.В. совместно, сообщила ему, что наблюдала, как ответчик забрасывал принадлежащий истцу автомобиль снегом, а именно забросал задний бампер и правую сторону автомобиля, а также с помощью лопаты закидывал снег под колеса и под машину.
18 марта 2018 года С.К.В. обратился в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной с заявлением по факту повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ООО "Универсал Север".
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2018 года, составленному участковым уполномоченным полиции, на момент осмотра "***", государственный регистрационный знак *, припаркованного во дворе ... было установлено, что задний бампер и правая сторона автомобиля забросаны снегом, на момент осмотра никаких видимых повреждений на автомобиле не обнаружено.
Из пояснений данных в ходе проверки Сажиновым С.П. 18 марта 2018 года следует, что 16 марта 2018 года он в вечернее время намеревался очистить от снега участок, расположенной возле входа на территорию МБОУ ***, с левой стороны от спортивного комплекса "***", где обычно свою машину паркует его супруга. В связи с чем он приходил по месту жительства владельца автомобиля "***" с намерением попросить убрать автомобиль с данного участка территории, но входную дверь квартиры ему никто не открыл. Во время расчистки территории он убирал снег и, возможно, по неосторожности набросал снег на вышеуказанную машину, также он закидывал снег под указанную автомашину, в связи с тем, что под днищем автомашины имелась яма, тем самым намеревался выровнять территорию. Умысла на повреждение автомобиля у него не было.
Постановлением от 18 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Сажинова С.П. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту
ООО "***", согласно экспертному заключению которого * от 23 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, составила без учета износа 268000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 139063 рубля.
Согласно акту осмотра транспортного средства "***" * от 05 апреля 2018 года, проведенного экспертом ООО "***", подлежат замене в связи с повреждением структурного слоя следующие детали: брызговик задний левый, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, ручка задней двери правая наружная, фара левая в сборе. Детали, подлежащие окрашиванию в связи с повреждением лакокрасочного покрытия: бампер передний, боковина задняя левая нижняя часть, крыло переднее правое, боковина нижняя задняя правая, облицовка порога левая, облицовка порога правая, дверь задняя левая, бампер задний, решетка (повреждение структурного слоя).
В ходе судебного разбирательства представителем истца на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 123012 рублей 62 копейки, причиненный повреждением следующих деталей: фонарь задний правый наружный и внутренний, фонарь задний левый наружный и внутренний, ручка задней двери правая наружная, панель заднего бампера, а также соответствующей утратой товарной стоимости автомобиля.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом их уточнений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вышеуказанными повреждениями автомобиля истца.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления причин образования повреждений на автомобиле истца, определением суда первой инстанции от 13 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "***" Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта Ш.К.В. * от 08 октября 2018 года, повреждения передней части и левой стороны автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, указанные в экспертном заключении * ООО "***", не относятся к предмету данной трасологической экспертизы и исключены из объектов исследования.
В центральной части на правой стороне панели заднего бампера, изготовленного из полимерного материала и окрашенного ЛКП белого цвета, имеется локальный участок с повреждением в виде притертости криволинейной формы, ориентированный горизонтально, длиной ~ 55 мм и шириной ~ 3 мм. При этом глянцевая поверхность ЛКП изменила структуру и стала матовой.
На плафонах внутреннего и наружного правого заднего фонаря, которые изготовлены из полупрозрачного полимерного материала красного цвета, имеются повреждения в виде многочисленных микроскопических царапин прямо- и криволинейной формы, которые не имеют последовательности и направлены хаотично. Также на поверхности плафона имеется локальный участок размерами ~ 2x9 мм. с повреждениями в виде притертости, при котором глянцевая поверхность поверхности плафона изменила структуру и стала матовой.
На плафонах внутреннего и наружного левого заднего фонаря, которые изготовлены из полупрозрачного полимерного материала красного цвета, в области их сопряжения имеются участки с повреждениями в виде полосовидных царапин и притертостей длиной от 2 до 20 мм., шириной около 10 мм. и направленных справа налево по диагонали. Об этом свидетельствуют форма и характер повреждений, след от начальной (большей) части уменьшается к конечной. Каждая полоса состоит из множества микроскопических прямолинейных параллельных царапин, при этом глянцевая поверхность детали изменила структуру и стала матовой.
На поверхности наружной ручки задней правой двери, изготовленной из полимерного материала с металлизированным (хромированным) покрытием имеются повреждения в виде многочисленных микроскопических царапин прямолинейной формы с нарушением металлизированного покрытия, которые не имеют последовательности и направлены хаотично. Царапины имеют размеры от 3 до 8 мм. Также на поверхности ручки имеются небольшие локальные участки размерами ~ 9x3 мм. с повреждениями в виде притертостей (см. фото 14), при которых глянцевая поверхность металлизированного покрытия изменила структуру и стала матовой.
Механические повреждения правой стороны и задней части автомобиля (наружная ручка правой задней двери, задний бампер, плафоны/наружный и внутренний/ заднего правого фонаря и плафоны /наружный и внутренний/ заднего левого фонаря) в виде царапин и притертостей могли образоваться при заявленном событии происшествия, если в общей массе снега находились фрагментарные осколки льда, обладающие относительно твердой кристаллической структурой, которые в зависимости от массы, размеров и скорости (силы броска) оказывали действие как абразивный материал на следовоспринимающий объект.
Вместе с тем, перечисленные механические повреждения могли иметь эксплуатационный характер, то есть могли образоваться в результате многократных контактов с микрочастицами песка, грязи и иных дорожных насыпей, во время движения автомобиля, а также при выбросе мелких фрагментов фракционного гравийного камня дорожного покрытия из-под колес попутного или встречного транспорта.
Кроме того, визуальным осмотром правого и левого задних фонарей (наружного и внутреннего) установлено, что каких-либо повреждений иного характера (трещин, сколов, нарушений герметичности соединений плафона с корпусом фонаря, сломов крепежных элементов и др.), нарушающих работоспособность светового прибора - не имеется.
Повреждения облицовки порога носят эксплуатационный характер, образовались при многократных посадках/высадках пассажира на переднее правое место автомобиля и не связаны с событием заявленного происшествия.
На панели правого переднего крыла и панели задней правой боковины кузова механических повреждений не имеется.
В целях разъяснения выводов судебной экспертизы судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт Ш.К.В., который дал суду последовательные и подробные показания относительно содержащихся в экспертном заключении выводов.
Так, из пояснений старшего государственного судебного эксперта ФБУ *** Министерства юстиции Российской Федерации Ш.К.В. следует, что в ходе проведения экспертизы им был осмотрен автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, произведено фотографирование объекта исследования. Эксперт пояснил, что на автомобиле имеются повреждения эксплуатационного характера, что в целом указывает на небережную его эксплуатацию, учитывая также, что автомобиль не является новым. На кузове имеются притертости, мелкие царапины, образование которых свойственно эксплуатации, например при выбросе гравия. При этом повреждения эксплуатационного воздействия на левой стороне автомобиля аналогичны повреждениям с правой стороны. Указал, что микроскопические царапины спорных объектов исследования, указанных в заключении, могли образоваться помимо причин эксплуатационного характера, указанных в заключении, и при очистке автомобиля щеткой от снега, то есть также возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. Пояснил также, что при забрасывании автомобиля свежевыпавшим снегом спорные повреждения образоваться не могли.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С.В.В.., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что снег, который расчищал ответчик, был рыхлым, не слежавшимся.
Показания данного свидетеля согласуются с объяснениями ответчика Сажинова С.П., из которых следует, что расчищаемый им снег был легким, свежевыпавшим, а также с фотоматериалами, имеющимися в материале проверки КУСП *, исследованными судом первой инстанции, на которых зафиксировано место происшествия.
Опровергающих данное обстоятельство доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, стороной истца суду не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что при первичном осмотре места происшествия сотрудником полиции факт наличия в снегу каких-либо следообразующих объектов, например, фрагментарных осколков льда в общей массе снега и т.п., которые могли бы привести к образованию спорных повреждений, не зафиксировано, что учтено также судебным экспертом при проведении экспертизы.
Оценивая, с учетом вышеприведенных показаний эксперта, заключение * от 08 октября 2018 года по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание исследования, мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, основано на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств происшествия, зафиксированных в представленных эксперту на исследование материалах, в связи с чем принял его в качестве доказательства по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству и отверг представленное истцом экспертное заключение ООО "***", оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебной экспертизы, в части, допускающей эксплуатационный характер спорных повреждений, не опровергнуто.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, материалы по результатам проверки КУСП *, содержащие протокол осмотра места происшествия и фототаблицу, объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля С.В.В., а также экспертное заключение ООО "***", которое, как верно отмечено судом, выводов о причинах возникновения повреждений на автомобиле и о возможности их отнесения к рассматриваемому происшествию не содержит, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре при установленных судом обстоятельствах истцом не доказан факт причинения материального ущерба именно в результате заявленного события, а именно причинно-следственная связь между выявленными повреждениями имущества истца и действиями ответчика по очистке от снега территории вблизи автомобиля, спорные повреждения автомобиля имеют эксплуатационный характер возникновения.
Недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением заявленных ко взысканию убытков верно расценена судом первой инстанции в качестве обстоятельства, исключающего удовлетворение исковых требований ООО "Универсал Север" к Сажинову С.П.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств происшествия, характера обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места происшествия, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств, представленных сторонами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца об образовании спорных повреждений в результате действий ответчика носят предположительный характер, основаны на вероятностных и субъективных суждениях, какими-либо объективными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом заявленного представителем истца ходатайства о допросе в качестве свидетеля Д.О.В.. не влекут отмену решения суда, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство представителем истца в судебном заседании 27 ноября 2018 года поддержано не было ввиду нахождения Д.О.В. в отпуске. Ходатайств об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки данного свидетеля стороной истца не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания. В суде апелляционной инстанции сторона истца правом заявить ходатайство о допросе указанного свидетеля также не воспользовалась.
В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, повторяют позицию стороны истца, выраженную при рассмотрении дела, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Север" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
