Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании,
частную жалобу ответчика Осиповой К.А. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 г. о взыскании судебных расходов,
определено:
заявление Осиповой К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Христофоровой Г.И. расходы на оплату услуг представителя ответчика Осиповой К.А. в размере ** (***) рублей, в остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Христофорова Г.И. обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Киселевой А.А., Осиповой К.А., Осипову Т.А. о признании ничтожным договора дарения и применении последствий ее недействительности.
Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
09 января 2019 г. Осипова К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** руб., потраченных на оплату услуг представителя, а также *** руб. потраченных на оплату транспортных расходов, с Христофоровой Г.И. В обоснование заявленных требований указала, что решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 30 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Христофоровой Г.И. к Киселевой А.А., Осиповой К.А., Осипову Т.А. о признании ничтожным договора дарения и применении последствий недействительности отказано. В суде первой инстанции ее интересы представлял Иноземцев А.А., с которым она заключила договор возмездного оказания юридических услуг и оплатила *** руб. Кроме того, 24 ноября 2015 г. ею были понесены расходы на приобретение топлива для автомобиля в целях поездки по маршруту: .......... размере *** руб.
Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 г. заявление Осиповой К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Христофоровой Г.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика Осиповой К.А. в размере *** (*** тысяч) рублей, в остальной части заявления отказано.
С указанным определением ответчик Осипова К.А. не согласилась. В частной жалобе истец просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов путем разрешения вопроса по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы на представителя в размере *** рублей отвечают критерию разумности и соразмерности.
Вывод суда об отказе расходов на проезд в размере *** рублей также является верным и обоснованным.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда о взыскании транспортных расходов на приобретение топлива в размере 2 000 рублей несостоятельны.
Так суду первой инстанции был представлен чек на сумму *** рублей о приобретении топлива марки АИ-92-5 в количестве *** литров. При этом, представленные ответчиком доказательства не содержат сведений о среднем расходе бензина на километр пути в зависимости от условий движения, марку используемого бензина на транспортном средстве ответчика, о расстоянии между местом отправления и местом назначения. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности понесенных транспортных расходов на приобретение топлива.
Суд, применив нормы ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, постановил законное и обоснованное определение.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
