Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дедкова Ивана Михайловича на определение Унечского районного суда Брянской области от 8 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Дедкова Ивана Михайловича действующего в своих интересах, а также по доверенности в интересах Дедкова Николая Михайловича, Дедкова Виктора Михайловича, к Ивановой Людмиле Ивановне, Иванову Юрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ между смежными земельными участками, подключении водоснабжения жилого дома.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Унечского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по иску Дедкова Ивана Михайловича, Дедкова Николая Михайловича, Дедкова Виктора Михайловича к Ивановой Людмиле Ивановне, Иванову Юрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ между смежными земельными участками, подключении водоснабжения жилого дома.
Решением районного суда от 14 марта 2017 года исковые требования Дедкова И.М., Дедкова Н.М. и Дедкова В.М. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 декабря 2017 года решение районного суда отменено в части отказа в устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ между смежными земельными участками. В данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Дедкова И.М., Дедкова Н.М., Дедкова В.М. к Ивановой Л.И., Иванову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ между смежными земельными участками. На Иванову Л.И., Иванова Ю.В. возложена обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком.
Суд установил смежную границы между земельными участками N и N по <адрес> в соответствии с Приложением N к заключению экспертов ООО "Авторитет" от 10 ноября 2017 года по зеленой линии в границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, указанным в материалах межевания, идентичным сведениям в ЕГРН, согласно координат характерных точек границ земельного участка, приведенных в Описании земельных участков, составленном 13 июня
2006 года ОАО "Брянскземпроект".
В остальной части решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобу - без удовлетворения.
Одновременно суд взыскал с Ивановой Л.И., Иванова Ю.В. в пользу Дедкова И.М. расходы по проведению экспертизы по 22 723,6 рублей с каждого.
12 июля 2018 года Дедков И.М., действуя через своего представителя Хаваева Г.Е., обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова Ю.В., Ивановой Л.И. судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 52 000 рублей, расходы, связанные с проездом в размере 41 230 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере
1 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 750 рублей, всего по расчетам на сумму 95 480 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу 47 740 рублей.
Иванова Л.И., Иванов Ю.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что в ходе рассмотрения вышеназванного дела ими понесены расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы, связанные с проездом в размере 2 370 рублей, и с учетом пропорциональности просили взыскать с Дедкова И.М., Дедкова В.М., Дедкова Н.М. в их пользу судебные расходы в размере 7 185 рублей.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 8 октября 2018 требования Дедкова И.М., Ивановой Л.И., Иванова Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С Ивановой Л.И. в пользу Дедкова И.М. взысканы судебные расходы в размере 5 365 рублей.
С Иванова Ю.В. в пользу Дедкова И.М. взысканы судебные расходы в размере 5 365 рублей.
С Дедкова Н.М. в пользу Ивановой Л.И. взысканы судебные расходы в размере 1 135 рублей.
С Дедкова В.М. в пользу Ивановой Л.И. взысканы судебные расходы в размере 1 135 рублей.
С Дедкова Н.М. в пользу Иванова Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 1 135 рублей.
С Дедкова В.М. в пользу Иванова Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 1 135 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В частной жалобе Дедков И.М. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 47 740 рублей, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, частичный отказ в иске Дедкову И.М., Дедкову Н.М., Дедкову В.М. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований как Дедкова И.М., так и Ивановых о взыскании расходов на оплату услуг представителей.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Также судом не было учтено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года N 1.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из материалов дела, Дедков И.М. просил взыскать с Ивановых расходы, связанные с проездом в суд, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела всего на сумму 41 230 рублей, представив в обоснование заявленных требований копии квитанций, которые судом приобщены к материалам.
Вместе с тем, признавая названные документы надлежащими доказательствами понесенных судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, заявленных Дедковым И.М. до 10 730 рублей, сделал это произвольно, при отсутствии возражений о чрезмерности заявленной суммы с другой стороны и представления доказательств ее чрезмерности, не указал мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Вместе с тем, оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции требования законодателя не выполнил. Принимая заявление Дедкова И.М. к рассмотрению, не привлек к участию в деле Дедкова Н.М., Дедкова В.М. (определение суда отсутствует), а принимая встречное заявление Иванова Ю.В. и Ивановой Л.И. о взыскании судебных расходов с Дедкова И.М., Дедкова В.М., Дедкова Н.М. не предпринял никаких мер к их к надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения заявлений, чем лишил последних возможности дать пояснения по существу заявленных требований.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, являются существенными, влияют на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле, что судом сделано не было, а отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с определением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного судебного акта.
Отменяя определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе постановить новое судебное решение, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение заявленных сторонами требований по существу, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 8 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Дедкова Ивана Михайловича, действующего в своих интересах, а также по доверенности в интересах Дедкова Николая Михайловича, Дедкова Виктора Михайловича, к Ивановой Людмиле Ивановне, Иванову Юрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ между смежными земельными участками, подключении водоснабжения жилого дома отменить.
Гражданское дело направить в Унечский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
