Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-984/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-984/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лелеков Н.Г.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кабановой Г.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кабановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Кабановой Г.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 30 августа 2012 года по основному долгу в размере 69885 руб. 62 коп., по штрафным санкциям в размере 2800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2377 руб. 62 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Кабановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73875 руб. 90 коп., из которых 69885 руб. 62 коп. - основной долг,
2800 руб. - плата за пропуск платежей, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2416 руб. 28 коп.
В обоснование иска указано, что 30 августа 2012 года между Банком и Кабановой Г.В. в офертно-акцепной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 155000 руб. под 32 % годовых на срок по 28 августа 2016 года. Кабанова Г.В. свои обязательства по уплате суммы основного долга надлежащим образом не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без вызова сторон, без ведения протокола судебного заседания и вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кабанова Г.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы Кабанова Г.В. указала на нарушение ее процессуальных прав, поскольку о рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом. Имеющиеся в материалах дела документы она не подписывала, они представлены в виде копий, заверенных представителем Банка Мухаметзяновой А.Р., полномочия которой подтверждены незаверенной надлежащим образом копией доверенности. Доказательств, подтверждающих выдачу ей денежных средств, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Положениями пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Кабановой Г.В. (клиент) от 30 августа 2012 года между Банком и Кабановой Г.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 155000 руб. под 32 % годовых на срок по 28 августа 2016 года.
В соответствии с пунктом 6.2 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт", подписанных Кабановой Г.В., при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа впервые в размере 300 руб., за пропуск очередного платежа второй раз - 500 руб., за третий раз - 1000 руб., за четвертый раз - 2000 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил сумму кредита на открытый для ответчика счет , что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Кабанова Г.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Кабановой Г.В. в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 69885 руб. 62 коп., по штрафным санкциям в размере 2800 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы Кабановой Г.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом заблаговременно по месту жительства ответчика было направлено письмо с определением о принятии дела к производству, исковое заявление с приложенными документами, которое получено Кабановой Г.В. 5 февраля 2019 года. Возражений в обоснование своей позиции Кабанова Г.В. в суд не представила.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, на которых истец основывает свои требования, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных статьей 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии надлежаще заверенных копий, судом первой инстанции правомерно установлено не было.
Представленные в материалы дела копии документов заверены представителем Банка ФИО1 действующей по доверенности от 5 мая 2017 года. Вопреки доводам жалобы данная доверенность оформлена в соответствии с требованиями части 3 статьи 53 ГПК РФ и содержит полномочия представителя на заверение копий документов.
Утверждение ответчика о неполучении суммы кредита противоречит представленным истцом письменным доказательствам.
В частности, согласно выписке из лицевого счета
сумма кредита в размере 155000 руб. перечислена по заявлению Кабановой Г.В. на ее счет 31 августа 2012 года. Ответчик ежемесячно исполняла свои кредитные обязательства до мая 2015 года, также внесла денежную сумму в счет погашения кредитной задолженности после выставления ей заключительного счета 14 ноября 2017 года. Указанное свидетельствует, что ответчик признавала наличие у нее задолженности перед Банком и частично исполнила взятые на себя обязательства.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о не подписании документов, имеющихся в материалах дела, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы Кабановой Г.В. не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены или изменения постановленного судом решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Г.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
