Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Кардаша В.В., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 марта 2019 года дело по иску Мельникова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Мельникова Е.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мельникова Е. В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период 2014-2015 гг. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. При этом в камере N 342, где он содержался, были созданы ненадлежащие условия, а именно: не соблюдены нормы площади на одного осужденного, помимо него в камере периодически содержалось до 30 человек, в связи с чем отсутствовало индивидуальное спальное место, достаточное личное пространство. Вследствие ненадлежащих условий содержания он испытывал нравственные страдания.
Просил взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России (л.д. 1).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Мельников Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не разрешилзаявленные им ходатайства о личном участии в рассмотрении гражданского дела и допросе свидетелей, чем нарушил его процессуальные права. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт перелимита учреждения, превышение нормы санитарной площади на одного осужденного, отсутствие индивидуального спального места. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении его прав (л.д. 83).
Проверив материалы дела, заслушав истца Мельникова Е.В., участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Шарапова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.
В соответствии со ст. 23 названного закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Из материалов дела следует, что Мельников Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФИН России по Забайкальскому краю с 20 ноября 2012 года по 4 сентября 2015 года (периодами). Общее количество дней пребывания в следственном изоляторе составило 484 суток. Из них в камере N 342 он содержался с 01.08.2014 по 22.08.2014 в течение 21 дня, с 12.04.2015 по 18.04.2015 - 6 дней, с 18.07.2015 по 12.08.2015 - 25 дней, с 22.08.2015 по 25.08.2015 - 3 дня (л.д. 22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Мельниковым Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Истец Мельников Е.В. объективных доказательств, подтверждающих неудовлетворительные условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в заявленный им период, суду не представил.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю все камерное оборудование было в технически исправном состоянии, пригодном для использования, санитарное состояние камер удовлетворительное. Камера, где содержался Мельников Е.В., была оборудована в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 N 189, в том числе двухъярусными кроватями (л.д. 22-24).
При этом в период нахождения в ИВС Мельников Е.В. с жалобами на ненадлежащие условия содержания, на отсутствие индивидуального спального места ни в администрацию учреждения, ни в другие органы не обращался.
В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания его под стражей и, как следствие, физических или нравственных страданиях, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом проигнорировано его ходатайство о личном участии в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку о рассмотрении дела истец был извещен и имел возможность направить на рассмотрение дела своего представителя. Кроме того, из существа предъявленного искового заявления и имеющихся в деле доказательств не вытекала необходимость личного участия Мельникова Е.В. в судебном заседании.
В данном случае истец не был ограничен в доступе к правосудию, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности он имел возможность иными способами, как через представителя, так и путем доведения до сведения суда своей позиции по делу посредством направления письменных обращений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство истца о допросе свидетелей, не могут служить основаниями к отмене решения суда. Как было указано, истец в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФИН России по Забайкальскому краю с жалобами на условия содержания не обращался. При этом сведений о том, что заявленные истцом свидетели в период 2014-2015 гг. находились в одной камере вместе с Мельниковым Е.В., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
