Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Маковой Н.М., Лепшокова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Аргуяновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Аргуяновой А.С. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 15 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО "Инвест Кредит Финанс") обратилось в суд с иском к Аргуяновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Аргуяновой А.С. и Связной Банк (Акционерное общество) заключен договор Специального карточного счета (СКС) N... в соответствии с которым Аргуяновой А.С. открыт СКС N..., и выпущена банковская карта N...,N.... В соответствии с её заявлением Аргуянова А.С. присоединилась к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (АО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ). Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка <данные изъяты>(линия с лимитом задолженности). Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями договора, в частности, определены следующие условия: лимит кредитования - <данные изъяты> рублей; процентная ставка - <данные изъяты>% годовых; расчётный период - <данные изъяты> дней; минимальный ежемесячный платёж - <данные изъяты> рублей; дата платежа - <данные изъяты> число каждого месяца. Банк условия договора исполнял надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов ответчиком были допущены свыше 12 просрочек платежей. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет 429 дней.Решением Арбитражного суда г. Москвы Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Аргуяновой А.С. задолженности по вышеуказанному договору, однако <дата> судебный приказ был отменен по заявлению Аргуяновой А.С. <дата> между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав (требования) за N..., в соответствии с которым Банк уступил ООО "Т-Капитал" права требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору от <дата>. Впоследствии, ООО "T-Капитал" на основании договора уступки прав требований (цессии) N... от <дата> передало права требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" в полном объёме. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс". В связи с эти истец просил суд взыскать с ответчика Аргуяновой А.С. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 182 294 рублей 75 копеек, из них: просроченный основной долг - 145 399 рублей 09 копеек, задолженность по процентам - 30 448 рублей 90 копеек, просроченные платежи по процентам - 596 рублей 76 копеек, сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 рублей, комиссии - 50 рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 845 рублей 90 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Аргуянова А.С., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в поданных суду письменных возражениях на исковые требования иск не признала, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого она подала письменное заявление (л.д.48).
Представители третьих лиц - Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Капитал", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Карачаевского городского суда КЧР от 15 февраля 2019 года исковые требования ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" удовлетворены в полном объёме. Судом постановлено взыскать с ответчика Аргуяновой А.С. в пользу истца ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору в размере 182 294 рублей 75 копеек, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей 90 копеек.
На данное решение Аргуяновой А.С. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения ввиду его незаконности вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик надлежаще извещена, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ). Также ссылается на то, что Банком не заявлялась досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, эта претензия не предъявлялась суду для обозрения и не оглашалась судом. Указывает, что, размер неустойки, определенный в договоре, значительно превышает размер ставки рефинансирования установленного ЦБ РФ на день рассмотрения дела в суде, считает, что истец не имеет права на взыскание неустойки, одновременно указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, ссылается на то, что Банк не отправил в ее адрес договор уступки прав требований (цессии), уступил ее долг организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс", ответчик Аргуянова А.С., представители третьих лиц - Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Капитал", будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами жалобы.
В силу п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Аргуяновой А.С. и Связной Банк (АО) заключен договор Специального карточного счета (СКС) N... в соответствии с которым открыт СКС N..., валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. По условиям договора установлено, что: процентная ставка за пользование кредитом составляет - <данные изъяты>% годовых; расчётный период - <данные изъяты> дней; минимальный ежемесячный платёж - <данные изъяты> рублей; дата платежа - <данные изъяты> число каждого месяца. (л.д. 11-15).
Факт заключения вышеназванного договора, получения банковской карты и её активирования, а также то обстоятельство, что Аргуянова А.С. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, последней не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Не оспаривались ответчиком и те обстоятельства, что Связной Банк (АО) в полном объёме исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняла должным образом условия договора, нарушала порядок и сроки погашения основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-23 1488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
26 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Карачаевского района КЧР по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был выдан судебный приказ о взыскании с Аргуяновой А.С. задолженности по вышеуказанному договору специального карточного счёта в размере 182 294,75 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Карачаевского района КЧР от 13 апреля 2017 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника Аргуяновой А.С. (л.д. 18).
По договору уступки прав (цессии) N... от <дата> Связной Банк(АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил права требования кредитора по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и должниками - физическими лицами, ООО "Т-Капитал", в т.ч. по вышеуказанному договору специального карточного счета с Аргуяновой А.С. от <дата> (л.д. 19).
Согласно договору от <дата>, заключенному между ООО "Т-Капитал" (цедент) и ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и должниками - физическими лицами, в том числе и по договору специального карточного счета от <дата>, заключенному с ответчиком Аргуяновой А.С.(л.д. 20-22).
Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 182 294 рублей 75 копеек, из них: просроченный основной долг - 145 399 рублей 09 копеек, задолженность по процентам - 30 448 рублей 90 копеек, просроченные платежи по процентам - 596 рублей 76 копеек, сумма штрафов, пеней, неустоек - 5 800 рублей, комиссии - 50 рублей(л.д. 6-10).
Данный расчет требований ответчиком Аргуяновой А.С. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен, при этом в возражениях на иск ответчик просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности(л.д. 48).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что держатель карты свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Аргуяновой А.С. в пользу ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" задолженности по счету кредитной карты, процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пеней, неустоек и комиссии.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору, поскольку эти выводы основаны на подлежащих применению нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения держателем карты своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Аргуяновой А.С. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, у суда не имелось оснований полагать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику Аргуяновой А.С. извещения о месте и времени судебного разбирательства, в т.ч. о месте и времени судебного заседания от 15 февраля 2019 года, в котором было вынесено обжалуемое заочное решение, по адресу: КЧР, <адрес>.
Данный адрес места регистрации и жительства Аргуяновой А.С. указан в заявлении и анкете клиента для оформления банковской карты (л.д.13-14 оборотная сторона), в её возражениях на иск от <дата>(л.д. 48), а также в апелляционной жалобе с приложенной светокопией паспорта, поданной Аргуяновой А.С. в суд ( л.д. 81-85).
Вышеназванное судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2019 года, было получено лично ответчиком Аргуяновой А.С. 14 февраля 2019 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении(л.д.75), а также сведениями, размещенными на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовый идентификатор N....
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а доводы ответчика о ненадлежащем её извещении, отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку подобная процедура при заявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрена.
Кроме того, ранее Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Аргуяновой А.С. суммы задолженности по вышеуказанному договору, <дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании с Аргуяновой А.С. в пользу Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору, однако впоследствии определением мирового судьи судебного N <адрес> КЧР от <дата> по заявлению должника Аргуяновой А.С. судебный приказ был отменен. Таким образом, ответчику было известно о наличии у Банка претензий к ней по договору специального карточного счёта, о размере задолженности и предъявляемых к ней Банком денежных требований, в связи с чем доводы жалобы относительно несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не отправил в ее адрес договор уступки прав требований (цессии), уступил ее долг организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из пункта 2.11.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) к которым присоединилась Аргуяновой А.С., Банк имеет право передавать права требования по договору третьим лицам, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Условий об обязательном направлении в адрес должника договора уступки прав требований (цессии), а также - о запрете на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам ни Общими условиями, ни договором не предусмотрено.
Кроме того, как уже указывалось выше, уступка права требования имела место после признания Банка банкротом, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Ни на момент заключения договоров цессии, ни на момент рассмотрения дела судом, действующее законодательство не содержало норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Учитывая, что права (требования), принадлежавшие Банку, переданы Обществу на основании договора уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность ответчика перед Банком вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, подлежала взысканию в пользу ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс".
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами жалобы.
По данному делу из обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, неправильно применил нормы материального права, что не отвечает интересам законности и позволяет судебной коллегии проверить решение суда, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, поскольку в этой части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как видно из материалов дела, 26 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Карачаевского района КЧР вынесен судебный приказ о взыскании с Аргуяновой А.С. в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору специального карточного счета за период с <дата> по <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Карачаевского района КЧР от 13 апреля 2017 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Аргуяновой А.С. (л.д. 18).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Следовательно, в период с 26 октября 2016 года по 13 апреля 2017 года (5 месяцев и 19 дней) не входит в срок необходимый для исчисления исковой давности.
Из материалов дела, в т.ч. содержания заявления Аргуяновой А.С. на выдачу банковской карты следует, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, при этом 30.09.2015 года ответчик Аргуянова А.С. была обязана погасить имеющуюся задолженность по договору, так как до этой даты ей был предоставлен бессрочный возобновляемый кредит.
Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу до 30.09.2015 года включительно.
Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд через отделение почтовой связи 10 декабря 2018 года.
Согласно выписке по счёту ответчика последнее внесение денежных средств в счёт погашения кредита было произведено ответчиком 19.01.2015года, датой следующего платежа являлось 15.02.2015 года (л.д.3, 6-10), следовательно, истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права 15 февраля 2015 года, поскольку именно с этой даты ответчик перестала вносить ежемесячные минимальные платежи в погашение кредита, а потому с этой же даты срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с учётом того, что настоящее исковое заявление подано в суд 10 декабря 2018 года, при этом со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период до 15 июля 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Исходя из представленного истцом расчёта, размер задолженности за трехлетний срок, предшествующий подаче иска(с учётом вышеназванного периода, во время которого срок исковой давности не течет), составляет 147 465 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 140 320 рублей 92 копейки; задолженность по процентам - 7144 рубля 58 копеек. В отношении остальной части исковых требований, включая суммы штрафов, пеней, неустоек и комиссии, срок исковой давности истёк.
Учитывая изложенное, решение Карачаевского городского суда КЧР от 15 февраля 2019 года следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав с Аргуяновой А.С. в пользу истца задолженность в общем размере 147 465 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 140 320 рублей 92 копейки; задолженность по процентам - 7144 рубля 58 копеек.
Принимая решение об изменении решения Карачаевского городского суда КЧР от 15 февраля 2019 года, судебная коллегия также учитывает, что аналогичный расчёт содержится и в представленном суду первой инстанции отзыве представителя истца на возражения ответчика на иск, в котором он фактически признал факт истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика сумм задолженности, образовавшихся за период до 15 июля 2015 года, и просил удовлетворить исковые требования с учётом представленного отзыва(л.д.57-59), что судом первой инстанции неправомерно оставлено без внимания.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца (147 465 рублей 50 копеек - 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей) = 4 149 рублей 31 копейка.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Аргуяновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Аргуяновой А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Аргуяновой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредиту в размере 147 465 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 140 320 рублей 92 копейки; задолженность по процентам - 7 144 рубля 58 копеек.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Аргуяновой А.С. в остальной части - отказать.
Взыскать с Аргуяновой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей 31 копейка."
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
