Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-984/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-984/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Хряпиной Е.П., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Казанской В.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Георг" Петровой В.И. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Торговый Дом "Георг" к Клопову Юрию Петровичу оставить без удовлетворения".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Георг" Петровой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Клопова Ю.П. - Мамченко А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Торговый Дом "ГЕОРГ" обратилось в суд с иском к Клопову Ю.П. о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, договора купли-продажи: земельного участка площадью 1302 кв.м с КН (****):0019, находящегося по адресу: <****> и расположенного на нем здания (сооружения) площадью 76,2 кв.м, и договора купли-продажи земельного участка площадью 732 кв.м с КН (****):0023, заключенных 01.03.2012 года с Клоповой Н.Ю., указывая, что данные договоры с Клоповой Н.Ю. ООО "Торговый Дом "Георг" не заключал, его директор Гладышев А.Н. данные договоры не подписывал, денежных средств от Клоповой Н.Ю. не получал, подписи от имени Гладышева А.Н. и Клоповой Н.Ю. выполнены иными лицами с использованием поддельного оттиска печати.
В обоснование исковых требований также указано, что юридическое лицо - ООО "Торговый дом "ГЕОРГ" создано в 2005 г. Гладышевым А.Н. по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, Скобелевский проспект, д. 17, литера Б, регистрационный номер 1057811952472 в едином государственном реестре юридических лиц.
Спорные объекты недвижимости приобретены ООО "ТД "ГЕОРГ" 26.06.2006 года по договорам купли-продажи у ЗАО "ВОЛАН".
Весной 2015 г. Гладышеву А.Н. стало известно, что ООО "ТД "ГЕОРГ" еще 23.07.2012 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ (в течение года не была сдана отчетность). Поскольку уведомлений об исключении или уведомлений о предстоящем исключении получено не было, ООО "ТД "ГЕОРГ" продолжало свою деятельность, и в последующем по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 года было признано недействительным решение налогового органа об исключении записи из ЕГРЮЛ, запись об ООО "Торговый дом "Георг" и статус действующего юридического лица восстановлены.
Указано, что в июле 2016 года Гладышеву А.Н. стало известно, что в Стругокрасненском районном суде Псковской области слушается гражданское дело по иску Клопова Ю.П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на указанное имущество, принадлежащее ООО "Торговый Дом "ГЕОРГ", и 14.07.2016 года судом вынесено решение об удовлетворении иска. Указано, что в привлечении к участию в деле в качестве ответчика как ООО "Торговый Дом "ГЕОРГ", так и Гладышеву А.Н. было отказано.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Торговый Дом "Георг" Прохоров К.А. поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.
Ответчик Клопов Ю. П. и его представитель Мамченко А.И. иск не признали, указали, что спорные объекты недвижимости Клопов Ю.П. получил в собственность на основании решения суда в порядке наследования, в настоящее время эти объекты проданы Койнову С.А. Оригиналы договоров купли-продажи объектов недвижимости между истцом и его матерью Клоповой Н.Ю. он утратил.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, - Управления Росреестра по Псковской области - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Койнов С.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, выступил на стороне ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Торговый Дом "Георг" Петрова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения недостаточно полно и обоснованно проведена оценка доказательств, нарушены нормы материального и процессуального права.
В частности указывает на ошибочность выводов суда о том, что оценка действительности и заключенности оспариваемых договоров дана судом при рассмотрении гражданского дела N 2- 178/2016 года по иску Клопова Ю.П об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на спорные объекты в порядке наследования.
Указывает, что судом необоснованно не принята во внимание недобросовестность ответчика Клопова Ю.П., который скрыл от суда оригиналы оспариваемых договоров купли-продажи, чем воспрепятствовал проведению почерковедческой и технической экспертизы с надлежащими объектами исследования, произвел отчуждение спорных объектов недвижимости в период рассмотрения дела третьему лицу, затрудняя тем самым исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Указывает на злоупотребление процессуальными правами стороной ответчика, в связи с чем затягивалось рассмотрение дела, судебные заседания неоднократно откладывались.
Указывает на неподтвержденность доводов ответчика о том, что денежные средства по оспариваемым сделкам Клоповой Н.Ю. были внесены в кассу ООО "Торговый Дом "Георг", ссылаясь при этом на показания допрошенных в судебном заседании по делу N 2-178/2016 года свидетелей.
Указывает на необоснованность отказа судом в проведении повторной почерковедческой экспертизы, на отсутствие в решении суда доводов, по которым суд отказал в проведении такой экспертизы. Также указывает на недостаточность материалов для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем эксперту не представилось возможным дать категорический ответ на поставленные судом вопросы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у ответчика оригиналов оспариваемых договоров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Торговый Дом "Георг" Петрова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
Представитель ответчика Клопова Ю.П. - Мамченко А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Псковской области, третье лицо Койнов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая факт их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных, достоверных и соотносимых доказательств того, что оспариваемые сделки по отчуждению объектов недвижимости, расположенных в д. Феофилова Пустынь Струго-Красненского района Псковской области, между истцом и Клоповой Н.Ю. 012.03.2012 года не соответствовали воле истца, договоры не были подписаны им, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доказательств того, что оспариваемые договоры подписаны не Гладышевым А.Н., действующим без доверенности от имени ООО "Торговый Дом "Георг", и не Клоповой Н.Ю., а иными лицами, истцом суду не представлены.
Установлено, что ООО "Торговый Дом "ГЕОРГ" является юридическим лицом с 23.08.2005 года и действует на основании Устава. Генеральным директором данного ООО и единственным учредителем является Гладышев А.Н.
Как следует из договоров купли-продажи от 26.06.2006 года ООО "Торговый Дом "ГЕОРГ" приобрело на основании договора купли-продажи, заключенного с Совместным советско-венгерским предприятием ЗАО "Волан" (зарегистрировано 23.09.1991 года), от имени которого действовал генеральный директор Гладышев А.Н., в собственность два земельных участка из земель поселений площадью 732 кв. м., с кадастровым номером (****):0023 и площадью 1302 кв. м., с кадастровым номером (****):0019 по адресу: <****> а также одноэтажное нежилое здание площадью 76,2 кв. м., с кадастровым номером (****):223-А, с инвентарным номером 223, литер А, расположенное по адресу: <****>. Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области 03.08.2007 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
01.03.2012 года между ООО "Торговый Дом "ГЕОРГ" в лице генерального директора Гладышева А. Н. и Клоповой Натальей Юрьевной заключен Договор купли-продажи здания (сооружения) с земельным участком, в соответствии с которым Клопова Н. Ю. купила у ООО "Торговый Дом "ГЕОРГ" земельный участок из земель поселений площадью 1302 кв. м, с кадастровым номером (****):0019, находящийся по адресу: <****> и расположенное на нем одноэтажное нежилое здание площадью 76,2 кв. м, с кадастровым номером (****):223-А, литер А. Одновременно с передачей права собственности на здание Клопова Н. Ю. по настоящему договору приобрела право собственности на земельный участок, занятый зданием, и необходимый для его использования площадью 1302 кв. м. Стороны оценили здание в 139000 руб. Цена здания включает цену земельного участка. Обязательства покупателя по оплате стоимости здания считаются выполненными в день внесения денежных средств в кассу продавца.
В соответствии с Передаточным актом от 01.03.2012 года Клопова Н.Ю. приняла от ООО "Торговый Дом "ГЕОРГ" в лице генерального директора Гладышева А. Н. одноэтажное здание (сооружение), находящееся по адресу: <****>, с кадастровым номером (****):223-А, расположенное на земельном участке площадью 1302 кв. м., с кадастровым номером (****):0019. Претензий по передаваемому земельному участку Клопова Н. Ю. не имеет.
В этот же день, 01,03.2012 года, по договору купли-продажи Клопова Н.Ю. приобрела у ООО "Торговый Дом "Георг" земельный участок площадью 732 кв.м с КН (****):0023, также расположенный по адресу: <****>. По соглашению сторон стоимость данного земельного участка определена в 26000 рублей.
Согласно приходным кассовым ордерам NN 45,46, копии которых имеются в деле, деньги в суммах 26 000 руб. и 139 000 руб. внесены Клоповой Н.Ю. в кассу ООО "Торговый Дом "ГЕОРГ" 01.03.2012 года.
Клопова Н.Ю. умерла (дд.мм.гг.).2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти АК N673385, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (дд.мм.гг.)2015 года.
Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является ее сын Клопов Ю.П., за которым решением Струго-Красненского районного суда Псковской области от 14.07.2016 года признано право собственности на указанные в договорах объекты недвижимости в порядке наследования.
Решение вступило в законную силу, регистрация права собственности Клопова Ю.П. на спорные объекты недвижимости произведена в соответствии с установленным законом порядком на основании решения суда.
В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец просит признать недействительными договоры купли-продажи здания (сооружения) с земельным участком и земельного участка от 01.03.2012 г., заключенные ООО "Торговый Дом "ГЕОРГ" с Клоповой Н.Ю., ссылаясь на то, что Гладышев А.Н. не подписывал их, его подпись на договорах подделана, денег по сделкам не получал, печать ООО "Торговый Дом "ГЕОРГ" на договорах, передаточных актах и приходных кассовых ордерах также не ставилась им.
По ходатайству представителя истца судом были назначены судебная почерковедческая и судебная технико-криминалистическая экспертизы, производство их поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" Ивайкиной Е.Г. от 31.01.2018 года N 17-763-Р-2-171/2017-1 следует, что на основании проведенного исследования установить Гладышевым А.Н. или другим лицом выполнены подписи в графах "продавец" копий договоров купли-продажи земельных участков и здания от 01.03.2012г., в актах передачи, на приходных кассовых ордерах NN45,46 от 01.03.2012г. не представилось возможным в связи с отсутствием оригиналов договоров с подписями сторон. По этой же причине эксперт нашел невозможным установить в категорической форме, что подпись на указанных копиях договоров от имени покупателя выполнена Клоповой Н.Ю.
Представителем ответчика предоставлена суду Рецензия Автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правовой центр "Документ" от 20.03.2018 года на экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "ПетроЭксперт" Ивайкиной Е.Г., согласно которому указанное заключение эксперта содержит нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства, не соответствует требованию полноты и ясности исследования, содержит противоречия, в связи с чем выводы этого заключения являются необоснованными и недостоверными. Указанная рецензия получена ответчиком самостоятельно, эксперт, выдавший ее, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому принята судом первой инстанции в качестве доказательства, рассматриваемого лишь в совокупности с другими доказательствами по делу. С учетом того, что выводы почерковедческой экспертизы являются вероятностными, суд первой инстанции счел данную рецензию доказательством по делу, не противоречащим иным, собранным сторонами по делу. Данные исследований рецензента опровергают утверждение эксперта Ивайкиной Е.Г. о различии частных признаков, указанных экспертом в качестве различающих в отношении оспариваемых подписей от имени Гладышева А.Н. и образцов его подписи, напротив, позволяют сделать противоположный вывод об установлении частных совпадающих признаков. Аналогичные заключения дает рецензент в отношении подписи от имени Клоповой Н.Ю. и образцов ее подписи.
Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Ивайкиной Е.Г. от 30.01.2018 года N17-763-Р-2-171/2017-1 на основании проведенного исследования установлено, что оттиски печати ООО "Торговый Дом "ГЕОРГ" в копиях договоров купли-продажи земельных участков и здания от 01.03.2012г. вероятно нанесены не с использованием клише печати ООО "Торговый Дом "ГЕОРГ", оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов, другой печатной формой. Оттиски печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам не пригодны для идентификации. Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении подлинников вышеуказанных документов.
Вероятностный характер заключения не дает права суду признать его достоверным доказательством по делу. При оценке этого доказательства суд также учитывает, что для сравнительного исследования эксперту были предоставлены оттиски печати, предоставленной суду истцом. При этом доказательств подтверждения показаний представителя истца о том, что оттиск печати не изменялся с 2005 года, и в 2012 году ООО пользовалось этой же печатью, не имеется.
Оригиналы договоров и приходных кассовых ордеров ответчиком суду не представлены. Из объяснений ответчика следует, что они им утрачены после вступления решения суда о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования и регистрации его права собственности на них.
Отсутствуют подлинники этих документов и в материалах гражданского дела N 2-178/2016 года.
Из материалов данного гражданского дела следует, что подлинники оспариваемых договоров, актов приема-передачи к ним и квитанций имелись у Клопова Ю.П., были представлены им Сапожниковой А.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Наумовой Н.Н., по месту открытия наследства. По результатам изучения представленных документов, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что установить принадлежность данного имущества наследодателю не представляется возможным в связи с отсутствием государственной регистрации прав наследодателя Клоповой Н.Ю. на спорные объекты недвижимости.
Сведения о том, что оригиналы вышеуказанных документов сохранились и имеются в настоящее время у ответчика или иных лиц, отсутствуют.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания этого обстоятельства удержанием доказательств ответчиком, так как законом не предусмотрена обязанность их хранения, право собственности ответчика на объекты недвижимости подтверждено решением суда.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, а соответствующий довод апелляционной жалобы находит несостоятельным.
Представитель истца утверждает, что, несмотря на то, что в 2012 году ООО "Торговый Дом "ГЕОРГ" по решению налогового органа исключили из ЕГРЮЛ в связи с непредоставлением отчетности, общество до 2015 года и далее осуществляло свою деятельность. В тоже время сведения о деятельности общества, кассовые книги, выписки из расчетных счетов, другие финансовые документы, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о неполучении денег по оспариваемым сделкам, суду не предоставлено.
14 июля 2016 года Стругокрасненским районным судом Псковской области удовлетворен иск Клопова Ю.П. к Администрации Струго-Красненского района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорные объекты недвижимости земельный участок площадью 732 кв.м с К N (****):0023, земельный участок площадью 1302 кв.м, с кадастровым номером 60:23:070301:0019, нежилое здание площадью 76,2 кв.м, расположенные по адресу: <****>
В решении суда по данному делу суд, проанализировав положения части 2 статьи 218 ГК РФ, статей 549, 551 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в подлинности заключенных договоров купли-продажи (договоры заключены с соблюдением всех существенных условий, предъявляемых законом к данному виду договора (статьи 554-556 ГК РФ), в них выражены воля сторон на совершение определенной сделки, определен предмет - недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, его место расположение, указана цена, произведена оплата, договоры подписаны продавцом и покупателем, требований о признании данных договоров купли-продажи недействительными не заявлено, а также к выводу о том, что Клопова Н.Ю. является законным владельцем спорных земельных участков и здания (сооружения).
Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении иска Клопова Ю.П. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования не оценивались сделки на предмет их соответствия закону и исполнения обязательств по ним (заключенности), не соответствует материалам дела и содержанию решения суда от 14.07.2016 года.
Тем не менее, применение судом статьи 61 ГПК РФ не лишает истца возможности оспаривать договоры, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, однако указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО "Торговый Дом "Георг" участия в рассмотрении дела N 2-178/2016 года не принимал.
Однако из содержания искового заявления и из пояснений представителей истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что о рассмотрении данного гражданского дела Гладышеву А.Н., как генеральному директору ООО "Торговый Дом "Георг" было известно. Тем не менее, материалы гражданского дела N 2-178 /2016 года не содержат сведений о том, что он подавал заявление с просьбой допустить его к участию в деле и что в удовлетворении такого заявления было отказано.
Зная об удовлетворении иска Клопова Ю.П. и признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, ООО "Торговый дом "Георг" не предпринял меры к оспаривания данного решения в целях защиты своего права собственности. Довод о том, что в едином государственном реестре юридических лиц данное юридическое лицо было восстановлено только на основании решения Арбитражного суда в январе 2017 года, является несостоятельным, поскольку в данном случае имелись основания для выводов об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи ООО "Торговый дом "Георг" апелляционной жалобы и оспаривания решения суда по делу N 2-178/2016 года в установленном законом порядке. По неизвестным причинам своим правом истец не воспользовался. Решение суда от 14.07.2016 года по делу N 2-178/2016 года вступило в законную силу и никем не оспорено, права Клопова Ю.П. зарегистрированы в установленном законом порядке.
В материалах дела N 2-178/2016 года имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2016 года в отношении ООО "Торговый ДОМ "Георг", согласно данным которой деятельность данного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 части 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, дата прекращения -23.07.2012 года на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований привлекать данное юридическое лицо к участию в деле. Надлежащий ответчик правильно определен истцом и судом - Администрация района.
Довод апеллянта о недобросовестности ответчика Клопова Ю.П., выразившейся в продаже спорных объектов недвижимости в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией проверен и не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Торговый Дом "Георг" поступило в суд первой инстанции 14.08.2017 года одновременно с подачей ходатайства о применении мер обеспечения иска.
Определением от 15.08.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска путем наложения запрета ответчику распоряжаться спорными объектами недвижимости. Копия данного определения направлена только истцу.
Письмом от 15.08.2017 года в адрес Клопова Ю.П. направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству вместе с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов.
Конверт с указанной корреспонденцией возвращен в адрес суда в связи с невручением адресату за истечением срока хранения.
В судебном заседании 26.09.2017 года ответчик Клопов Ю.П., кто-либо из его представителей не участвовали.
Заявления об ознакомлении с материалами дела от представителей Клопова Ю.П. поданы лишь 09.10.2017 года. Сведения о том, что ответчику стало известно о рассматриваемом деле ранее, материалы дела не содержат. Обеспечительные меры применены судом позднее, 10.10.2017 года.
Договор купли-продажи спорных объектов недвижимости заключен между Клоповым Ю.П. и Койновым С.А. 08.09.2017 года, то есть до извещения Клопова Ю.П. о рассмотрении в суде дела по иску ООО "торговый Дом "Георг", 09.10.2017 года документы сданы сторонами этой сделки в орган по регистрации прав.
Койнов С.А. привлечен к участию в деле, данная сделка истцом не оспаривается.
Довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельным. Истец не просил суд о проведении повторной экспертизы, данное ходатайство было заявлено представителем ответчика и оставлено судом без удовлетворения в связи с невозможностью получения категорических ответов на поставленные вопросы в связи с отсутствием оригиналов документов, подписи и оттиск печати на которых подлежат исследованию. Мотивы отказа изложены судом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Довод о недостаточности образцов подписей Клоповой Н.Ю. также не влечет отмены судебного постановления. Суд первой инстанции оказал помощь истцу в сборе подписей, запросы по ходатайству истца на сбор образцов и их представление в суд выданы представителю истца. Однако собрать представилось возможным лишь копии документов, в которых имеются подписи Клоповой Н.Ю. в период, приближенный к совершению оспариваемых сделок - март 2012 года. Данные материалы не позволяют сделать категоричный вывод по исследованным документам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влекут отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Георг" Петровой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Ельчанинова Г.А.
Судьи /подписи/ Хряпина Е.П.
Белоногова Н.Ю.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
