Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-984/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-984/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудяновой Галины Николаевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кудяновой Галины Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" и Смирновой Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Кудяновой Г.Н. по доверенности Андреева Д.С., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Семиохиной О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудянова Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Смирновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07 июля 2017 года в 22 час.10 мин. около д. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <скрыто>, под управлением собственника Смирновой С.В. и <скрыто>, принадлежащего Кудяновой Г.Н. под управлением Воробьева Ю.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто>, Смирнова С.В. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истица и обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО. Истец Кудянова Г.Н. не согласилась с действиями страховой компании по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО и обратилась в экспертную организацию ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составила 175501 руб., с учетом износа - 115655 руб.50 коп. Кудянова Г.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 115655 руб.50 коп., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 115655 руб.50 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения; взыскать со Смирновой С.В. разницу между полным размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 59845 руб.50 коп., а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб., госпошлину за подачу иска 1995 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом Кудяновой Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на ФЗ от 28.03.2017 года N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения Центрального Банка РФ от 26.04.2017 года N ИН-015-53/18, указывает, что автомобиль истца был застрахован 24.04.2017 года, то есть до вступления в законную силу указанных изменений 28.04.2017 года, в связи с чем урегулирование данного страхового случая должно осуществляться в денежной форме в порядке прямого возмещения убытков. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Кудяновой Г.Н.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кудяновой Г.Н. - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Кудяновой Г.Н. по доверенности Андреев Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Семиохина О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Кудянова Г.Н., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года в 22 час.10 мин. около д. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <скрыто>, под управлением собственника Смирновой С.В. и <скрыто>, принадлежащего Кудяновой Г.Н. под управлением Воробьева Ю.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем <скрыто>, Смирновой С.В. требований п.9.10 ПДД РФ, которая, управляя данным транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <скрыто>, в результате чего совершила с ним столкновение.
Автогражданская ответственность истца Кудяновой Г.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N с периодом действия с 24.04.2017 г. по 23.04.2018 г.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Смирновой С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N с периодом действия с 31.05.2017 г. по 30.05.2018 г.
12 июля 2017 года представитель Кудяновой Г.Н. - Андреев Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.
Письмом от 14 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило в адрес представителя истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировало о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю N, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Автоколор" со ссылкой на то обстоятельство, что страховой полис виновника ДТП подразумевает возмещение вреда в натуре, так как договор ОСАГО заключен им после 27 апреля 2017 года. Приложением к данному письму также было направлено Направление на технический ремонт N от 14.07.2017 г.
Не согласившись с действиями ответчика по выдаче Направления на технический ремонт, Кудянова Г.Н. обратилась в экспертное учреждение ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составила 175501 руб., с учётом износа - 115655 руб.50 коп. Стоимость экспертизы составила 8000 руб.
27 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получило от истца претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения согласно заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N в размере 115655 руб.50 коп.
Письмом от 29 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии.
Поскольку договор ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и виновной в ДТП Смирновой С.В. был заключен после 27 апреля 2017 года, при направлении Кудяновой Г.Н. на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудяновой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Также судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Смирновой С.В., поскольку возмещение вреда в связи с наступившим страховым случаем должно осуществляться путем ремонта транспортного средства Кудяновой Г.Н. на СТОА, в ходе которого принадлежащий ей автомобиль должен быть отремонтирован без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, так как они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города г. Рязани от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кудяновой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
