Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2018 года №33-984/2018

Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-984/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-984/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. частную жалобу СХПК "МАЙ" на определение Майского районного суда КБР от 23 мая 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
установила:
Решением Майского районного суда КБР от 10 марта 2015 года иск Тлехугова P.M. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Майский" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР удовлетворен частично, судом постановлено: обязать СХПК "Майский" устранить препятствия в пользовании земельным участком с условным номером N, путем сноса СХПК "Майский" за счет собственных средств самовольно возведенных строений в виде: здания, фундамент бетонный, стену пеплоблочные, общей площадью 22,8 кв.м.; навеса на деревянных столбах без обшивки, крыша шиферная, площадью 51,7 кв.м.; навеса на металлических столбах, забетонированных без обшивки общей площадью 321,8 кв.м.; сооружения, ворота металлические 8 метров длины 2 метра высоты, весовое оборудование для автомашины размером 2x9 м. В удовлетворении остальных требований отказать ввиду необоснованности;
Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Майский" отказать в удовлетворении иска к местной администрации Майского муниципального района КБР, местной администрации городского поселения Майский, Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" и Тлехугову Руслану Мухарбиевичу о признании договора аренды от 28.04.2006 года между Тлехуговым P.M. и администрации г.Майского и администраций Майского района и договора ипотеки (залога) между Тлехуговым P.M. и ОАО "Россельхозбанк" от 21.06.2011 года недействительными, применении последствий недействительности этих сделок, в том числе в признании обременение в виде государственной регистрации договора ипотеки отсутствующей, ввиду необоснованности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.06.2015 года, решение Майского районного суда КБР от 10.03.2015 года изменено в части возложения на СХПК "Майский" обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с условным номером N, указав кадастровый номер земельного участка N.
30.07.2015 года Майским районным судом КБР Тлехугову P.M. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
18.05.2018 года Тлехугова P.M. обратился в суд с заявлением о выдаче, взамен утраченного исполнительного листа, дубликата исполнительного листа, по данному гражданскому делу.
Определением Майского районного суда КБР от 23 мая 2018 года Тлехугову Р.М. выдан дубликат исполнительного листа, взамен утерянного.
Не согласившись с указанным определением, СХПК "МАЙ" подал на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение суда, указав следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "МАЙ" является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива "Майский".
Решением внеочередного общего собрания членов СХПК "Майский" от 13 марта 2017 года СХПК "Майский" реорганизован в форме разделения, в том числе на СХПК "МАЙ".
СХПК "МАЙ" определение от 23 мая 2018 года считает незаконным и необоснованным, в связи, в том числе, с ненадлежащим извещением СХПК "МАЙ". Также Тлехугов P.M. не является более стороной по делу, так как право аренды перешло к АО "Россельхозбанк", как залогодержателю, по договору ипотеки, заключенному между Тлехуговым P.M. и АО "Россельхозбанк" в 2011 году.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 приведенной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майского районного суда КБР от 10 марта 2015 года иск Тлехугова P.M. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Майский" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР удовлетворен частично, судом постановлено: обязать СХПК "Майский" устранить препятствия в пользовании земельным участком с условным номером N, путем сноса СХПК "Майский" за счет собственных средств самовольно возведенных строений в виде: здания, фундамент бетонный, стену пеплоблочные, общей площадью 22,8 кв.м.; навеса на деревянных столбах без обшивки, крыша шиферная, площадью 51,7 кв.м.; навеса на металлических столбах, забетонированных без обшивки общей площадью 321,8 кв.м.; сооружения, ворота металлические 8 метров длины 2 метра высоты, весовое оборудование для автомашины размером 2x9 м. В удовлетворении остальных требований отказать ввиду необоснованности;
Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Майский" отказать в удовлетворении иска к местной администрации Майского муниципального района КБР, местной администрации городского поселения Майский, Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" и Тлехугову Руслану Мухарбиевичу о признании договора аренды от 28.04.2006 года между Тлехуговым P.M. и администрации г.Майского и администраций Майского района и договора ипотеки (залога) между Тлехуговым P.M. и ОАО "Россельхозбанк" от 21.06.2011 года недействительными, применении последствий недействительности этих сделок, в том числе в признании обременение в виде государственной регистрации договора ипотеки отсутствующей, ввиду необоснованности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.06.2015 года, решение Майского районного суда КБР от 10.03.2015 года изменено в части возложения на СХПК "Майский" обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с условным номером N, указав кадастровый номер земельного участка N.
30.07.2015 года Майским районным судом КБР Тлехугову P.M. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Из справки УФССП по КБР следует, что в Майский районный отдел УФССП по КБР исполнительных документов в отношении СХПК "Майский" не поступало и исполнительных производств не возбуждалось.
Из пояснений данных представителем Тлехугова Р.М. - Жанказиевым З.Х. следует, что исполнительный лист был получен предыдущим представителем Тлехугова Р.М., к исполнению не предъявлялся и его местонахождение не известно.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2018г. следует, что СХПК "Майский" реорганизован путем разделения на СХПК "Май", "Возмездие" и "Божий дар".
Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.
Статьей 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что СХПК "Май" является правопреемником в части обязанностей возложенных на СХПК "Майский" решением Майского районного суда КБР от 10 марта 2015 года представлено не было, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части, а также в части ненадлежащего извещения СХПК "Май" подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы о том, что Тлехугов Р.М. не является стороной по делу в связи с тем, что право договора аренды в отношении земельного участка по договору ипотеки перешло к АО "Россельхозбанк" так же подлежат отклонению, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.
Поскольку в частной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенные в определении суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм права сомнений в их правильности не вызывают, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Майского районного суда КБР от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СХПК "МАЙ" без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года №3а-16/2022

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-539/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-577/2022

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-578/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-539/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать